Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-2533/19 по делу N А75-10611/2018

г. Тюмень

26 июня 2019 г.

Дело N А75-10611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЕРВИС" на решение от 30.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10611/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЕРВИС" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Механиков, 3Г, ОГРН 1118606000325, ИНН 8606014670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЕРВИС" - Стариков В.А. по доверенности от 21.03.2018, Уразаева Г.Р. по доверенности от 21.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 23.10.2018, Базилевич О.Н. по доверенности от 13.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 09.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 16.03.2018 N 51 (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 25.06.2018 N 39).

Решением от 30.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафа в размере 4 070 304,1 руб., налогов в сумме 12 537 803 руб., пеней в сумме 2 583 883,27 руб., вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.03.2018 N 51, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 070 304,10 руб., также начислены пени в размере 2 583 883,27 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 537 803 руб., в том числе НДС за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 2 689 396 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 5 209 145 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 4 639 262 руб.; предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2014- 2016 годы в размере 479 315 руб.

Решением Инспекции от 25.06.2018 N 39 внесены изменения в решение от 16.03.2018 N 51: размер штрафа определен в общей сумме 4 044 343,3 руб., пени - 2 555 799,34 руб., недоимка по налогам в общем размере - 12 407 999 руб., в том числе НДС за 3-4 кварталы 2015 года - 2 653 865 руб., налог на прибыль за 2015 год - 5 114 872 руб., УСН за 2014- 2016 годы - 4 639 262 руб.

Решением от 25.06.2018 N 07-15/10284@ Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и на основании положений статей 11, 45, 52, 346.11, 346.13, 346.15, 346.25, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом неправомерного применения заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД и о наличии правовых оснований для доначисления УСН, налогов по общей системе налогообложения (штрафов и пеней).

По результатам исследования вопроса о фактическом характере взаимоотношений между Обществом и ООО "Роса", ИП Малышевой В.В., ИП Михель В.В. судами установлено создание схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков "прикрывала" фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло фактическое перераспределение доходов по оказанию транспортных услуг на взаимозависимых лиц.

Исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в частности, показания руководителя ООО "Роса" и Общества Малышева А.И., протоколы допросов сотрудников, условия договоров и оформленные во исполнение их документы), суды поддержали доводы Инспекции, что деятельность Общества, ООО "Роса", ИП Малышевой В.В. определяется как деятельность единого хозяйствующего субъекта (заявителя) в части оказания транспортных услуг, работающего на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех взаимозависимых работодателей, с общим управлением и контролем деятельности лично Малышевым А.И., единой кадровой политикой и идентичными контрагентами.

Поскольку Общество, ООО "Роса", ИП Малышева В.В. "функционировали" в едином производственном процессе, совместно осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг основным контрагентам, а также учитывая факт ведения ООО "Роса" иной деятельности (по предоставлению услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и предоставлению услуг по заправке газом), в ходе налоговой проверки единым объектом, осуществляющим транспортные услуги, в целях налогообложения признано Общество.

Суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Инспекция вменила Обществу количество всех используемых в работе транспортных средств, принадлежащих на праве собственности всем участникам схемы, согласно представленным документам от контрагентов-заказчиков (реестрам повременных путевых листов, актам работ, договорам, счетам), а также с учетом сводных таблиц, представленных заявителем.

Кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы доводы Общества относительно неверного установления налоговым органом количества транспортных средств, подлежащих учету для определения физического показателя при расчете ЕНВД.

Перечень транспортных средств, на которых Общество, ООО "Роса", ИП Малышева В.В. совместно оказывали для контрагентов транспортные услуги в спорный период, указан в приложении N 4 к акту проверки от 14.11.2017 N 51, из которого следует, что количество транспортных средств превышает физический показатель (20 единиц) согласно данным первичных бухгалтерских документов за январь 2014 года.

Судами обоснованно учтено толкование относительно порядка определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, данное высшей судебной инстанцией, а также Министерством финансов России.

С учетом указанных правовых позиций суды пришли к верному выводу, что под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД Инспекцией в приложении N 4 к акту налоговой проверки включены собственные транспортные средства, полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых лиц, а также привлеченные от третьих лиц (соисполнителей); учтено, что микроавтобус Пежо BOXER (гос.N Р151ХР86) использовался не для оказания транспортных услуг, а для передачи в аренду с января 2014 года.

Судами установлено, что Общество в 2014-2016 годах являлось исполнителем по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с рядом заказчиков. С целью исполнения договоров Общество привлекло 30 транспортных средств, в том числе 13 - собственных, 6 - полученных от взаимозависимых лиц, 11 - привлеченных от третьих лиц.

При этом суды признали необоснованным отнесение Инспекцией 6 единиц специальной техники к транспортным средствам, используемым в спорных перевозках.

Однако суды пришли к обоснованному выводу, что уменьшение физического показателя - количества автомобилей, учитываемых при расчете ЕНВД, на 6 единиц специальной техники, не влияет на общий вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение ЕНВД с января 2014 года, поскольку при расчете данного показателя в него были включены сведения о транспортных средствах соисполнителей (организаций и предпринимателей) по договорам перевозок.

При этом, отклоняя соответствующие доводы кассатора, суд округа поддерживает выводы судов, что данные выездной налоговой проверки о том, что за январь 2014 года количество используемых заявителем транспортных средств превысило 20 единиц (с учетом исключения 6 единиц спецтехники), не опровергнуты Обществом посредством предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Факт использования в предпринимательской деятельности 16 транспортных средств, из которых 12 транспортных средств принадлежали заявителю, 4 транспортных средства принадлежали Малышеву А.И., Малышевой В.В., Михелю В.В., Обществом не оспаривается.

Использование Обществом в деятельности по оказанию транспортных услуг заказчиком 11 транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, подтверждается, в томи числе следующим.

Из допросов свидетелей (собственники указанных в реестрах путевых листов транспортных средств) следует, что большая часть свидетелей договоры с заявителем не заключали, отрицают оказание транспортных услуг кому-либо или передачу своих транспортных средств иным способом в чье-либо распоряжение; в большинстве случаев государственные регистрационные номера транспортных средств данных лиц частично не соответствуют тем номерам, которые указаны в реестрах путевых листов, представленных контрагентами-заказчиками Общества, либо указанные автомобили чаще всего не совпадают по марке транспорта при совпадении государственного регистрационного номера автомобиля, при этом налоговая отчетность по доходам за оказание транспортных услуг данными лицами не представлялась. Представленные заказчиками Общества пояснения подтверждают отсутствие ошибок в указании номеров транспортных средств в реестрах повременных путевых листов по транспортным средствам, выданным от имени Общества, оказывавшим транспортные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Судом округа не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии доказательств, что транспортные средства соисполнителей передавались в пользование и владение Обществу; что согласно условиям договоров соисполнители самостоятельно оказывали услуги по перевозке грузов в интересах заказчиков. Как установлено судами, взаимоотношения с соисполнителями не оформлялись должным образом, транспорт привлекался по устной договоренности, не всегда заключались договоры, составлялись первичные документы. Установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неоформления должным образом передачи транспортных средств соисполнителей в пользование или владение Обществу, учитывая, что из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве.

Ссылки Общества в кассационной жалобе (дополнениях) на данные сводной таблицы за 2014-2015 годы (страницы 180-181 решения Инспекции), которые были приложены к возражениям на акт налоговой проверки и не имеют расшифровки конкретных автомобилей и соисполнителей, не опровергают выводы налогового органа, поддержанные судами, о превышении физического показателя для применения ЕНВД.

В связи с признанием обоснованным перевода налогоплательщика с ЕНВД на УСН с января 2014 года, доводы кассатора о необоснованном переводе с УСН на общую систему налогообложения в 3 квартале 2015 года не могут быть приняты.

Доводы кассатора о неверном определении суммы дохода, подлежащей налогообложению по УСН, за 2014 год, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на решение Управления от 03.12.2018 N 06-18/004, которыми указанные возражения заявителя были учтены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно неверного истолкования судами положений статьи 346.26 НК РФ, о недоказанности факта передачи Обществу транспортных средств соисполнителями, о неверном расчете количества транспортных средств, о неверном определении налоговых обязательств), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю УСН, налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова