Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-1687/18 по делу N А81-13/2017

город Тюмень

26 июня 2019 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - общество "Нефетесервис") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 10 б, ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475, далее по тексту - общество "Бризант", общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом "Бризант" Москвиной Ирины Витальевны о привлечении Плешкова Сергея Владимировича и Чурилова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтесервис" Кривцов П.И. по доверенности от 30.04.2019 N 03-05/2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Бризант" его конкурсный управляющий Москвина Ирина Витальевна (далее по тексту - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Чурилова Александра Васильевича.

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) мотивировано неисполнением бывшим директором общества "Бризант" Леоненко Д.А. своей обязанности по передаче управляющему документации общества

Впоследствии управляющий заявил об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности помимо Чурилова А.В. ещё и Плешкова С.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в принятии уточнений заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный кредитор - общество "Нефтесервис", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, приятие судом первой инстанции уточнений заявленных управляющим требований относительно нового ответчика - Плешкова С.В., в том числе, по иным основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве) привело бы к более полному и скорейшему разрешению спора с учётом обстоятельств, подтверждённых, в частности, вступившими в законную силу судебными актами.

Также кредитор ссылается на то, что в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее по тексту - общество "Анкор") и общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее по тексту - общество "Анкор Инвест") отказано в удовлетворении требований аффилированных с ними лиц, основанных на договорах поручительства, аналогичных рассмотренным в рамках настоящего дела, по признаку злоупотребления правом. В этой связи кассатор считает, договоры поручительства, на которых были основаны требования кредиторов в настоящем деле, заключались в тех же целях, что и в случаях с обществом "Анкор" и обществом "Анкор Инвест".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Нефетесервис" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 общество "Бризант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.11.2018 и в его обоснование указал на неисполнение Чуриловым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, следовательно, при рассмотрении заявления суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества "Бризант" за 2016 год, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства, согласно которому запасы должника составляли 39 779 000 руб., дебиторская задолженность - 133 694 000 руб., денежные средства и их эквиваленты - 11 331 000 руб., всего активов - 500 963 000 руб., утверждает, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника Чуриловым А.В. документации общества сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как установлено судами, после признания общества "Бризант" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства управляющий трижды обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя общества "Бризант" Чурилова А.В. документации должника.

При рассмотрении первого такого заявления судом первой инстанции было установлено, что Чуриловым А.В. принимались меры, направленные на передачу управляющему истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; однако управляющий не обозначил время и способ получения документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Во втором своём заявлении управляющий настаивал на истребовании у бывшего руководителя должника Чурилова А.В. правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, и алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела письменного обращения Чурилова А.В. к управляющему от 26.01.2018 о необходимости получения им документации и товарных остатков в виде алкогольной продукции, телеграммы управляющего от 18.05.2018, реестра передаваемых документов от 20.12.2017, письма от 01.03.2018, телеграммы от 01.03.2018, пояснений Чурилова А.В. пришёл к выводу о том, что бывшим руководителем общества "Бризант" были совершены добросовестные неоднократные действия по передаче документов и имущества управляющему.

В связи с этим довод управляющего об уклонении Чурилова А.В. от передачи документов признан несостоятельным.

В своём третьем заявлении управляющий просил суд обязать бывшего руководителя должника Чурилова А.В. передать по акту приёма-передачи товарные остатки в виде алкогольной продукции в ассортименте, указанном в товарных и товарно-транспортных накладных или документы бухгалтерской отчётности, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества, в частности:

- имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях:

от 01.10.2016 N N 1-16, от 25.01.2017 N 1 - 37 или договоры, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества;

- нежилое помещение площадью 51,3 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:020301:2062 по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б;

- договоры с контрагентами, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная в представленных Чуриловым А.В. документах от 05.04.2017 в размере 133 302 178 руб. 70 коп.

При рассмотрении названного заявления управляющего судом первой инстанции установлено, что с требованием о передаче указанных в заявлении имущества и документов должника управляющий к Чурилову А.В. не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований истребования у Чурилова А.В. алкогольной продукции, указанной в заявлении, и имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их наличия с учётом поставки указанной алкогольной продукции должнику и инвентаризации указанного имущества значительный период времени назад, что могло привести к неисполнимости судебного акта.

Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для принятия управляющим объекта недвижимого имущества.

Довод управляющего об отсутствии у него возможности определить конкретное местоположение истребуемого объекта отклонён судом первой инстанции со ссылкой на возможность получения такой информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о выдаче кадастрового плана по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра) путём предоставления экспликации на всё здание, на основании которой возможна идентификация необходимого помещения.

По требованию суда первой инстанции Управлением Росреестра представлены в материалы дела копии документов, из которых усматривается, что в собственности общества "Бризант" имеются сообщающиеся между собой комнаты N 27 и N 28 площадью 29,8 кв. м и 21,5 кв. м, соответственно, расположенные в подвальном помещении по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 10 Б.

Более того, судом первой инстанции установлено, что частичная передача документов управляющему руководителем должника состоялась в помещении, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 10 Б, после чего дверь помещения была закрыта и опечатана, поскольку в нём находились документы общества "Бризант".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное помещение принадлежит обществу "Бризант" и является именно тем помещением, которое фигурирует в заявлении управляющего, поскольку иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не значится.

Отсутствие ключа от входной двери помещения не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия к включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Также судом установлено, что 20.12.2017 часть документации должника была передана представителем Чурилова А.В. представителю управляющего. После этого дверь помещения была закрыта на ключ представителем бывшего руководителя должника, а также опечатана представителем управляющего. В виду большого объёма документации представитель Чурилова А.В. отказался от осуществления описи каждого документа.

Дверь помещения была опечатана, поскольку в нём находилась документация общества "Бризант".

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документация, касающаяся деятельности общества "Бризант", в большом объёме была передана бывшим руководителем Чуриловым А.В. управляющему.

Доказательств того, что среди документов, находящихся в опечатанном помещении, отсутствуют те, которые конкретизированы в заявлении управляющего, в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта приёма-передачи не было расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства уклонения Чуриловым А.В. от передачи документов управляющему, поскольку фактически документы уже переданы.

Доказательств получения Чуриловым А.В. доступа в опечатанное управляющим помещение, где хранятся документы должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Определение арбитражного суда от 30.10.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Чурилова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов управляющему.

Довод управляющего о недостоверности представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника со ссылкой на отсутствие документации, подтверждающей сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, отклонён судами как бездоказательный.

Тем самым наличие оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае управляющим не доказано.

Довод кассатора о неправомерности отклонения судом первой инстанции уточнений заявленных управляющим требований суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Ходатайство управляющего об уточнении его заявления содержало самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности помимо Чурилова А.В. ещё и Плешкова С.В. по основанию заключения им от имени общества "Бризант" договоров поручительства по обязательствам аффилированных с должником лиц.

Отказывая в принятии такого уточнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, оно таковым не является, а представляет собой самостоятельное (новое) требование к отдельному (новому) лицу по иному (новому) основанию.

Кроме того, суд сослался на несоблюдение заявителем требований статей 125 и 126 АПК РФ - неуказание места жительства нового ответчика, отсутствие доказательств направления копии уточнённого заявления Чурилову А.В. и иным лицам, участвующим в споре, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность уточнённого требования.

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А81-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник