Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф04-1784/19 по делу N А03-16157/2018

г. Тюмень

25 июня 2019 г.

Дело N А03-16157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГИПРОИВ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Хайкина С.Н., Марченко Н.В.) по делу N А03-16157/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании присутствует представитель федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" Прусовская А.С. по доверенности от 07.12.2018 N 20-179.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570, далее - ФКП "БОЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (141009, Московская область, город Мытищи, улица Карла Маркса, дом 4, квартира 403, ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866, далее - АО "ГИПРОИВ") о взыскании 581 886,05 руб. штрафа и 92 956 297,01 руб. неустойки (пени), начисленной по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 (судья Сайчук А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда от 27.11.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С АО "ГИПРОИВ" в пользу ФКП "БОЗ" взыскано 56 363 846,18 руб. неустойки (пени), 581 886,05 руб. штрафа, 110 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО "ГИПРОИВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии у ФКП "БОЗ" права на обращение в суд с заявленными требованиями. По мнению заявителя, полномочия государственного заказчика не могут быть переданы на основании гражданско-правового соглашения или контракта. Кроме этого, соглашением от 06.05.2014 N 141209.169999.16.002 истцу не предоставлены полномочия подавать иски, вытекающие из исполнения спорного государственного контракта. Заявитель обращает внимание, что ФКП "БОЗ" предъявило иск от своего имени и в свою защиту, требует взыскать неустойку в свою пользу. Заявитель также указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств.

ФКП "БОЗ" постановление находит законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "ГИПРОИВ" (исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП "БОЗ" (заказчик), действующего на основании устава и соглашения от 06.05.2014 N 14209.169999.16.002, заключен государственный контракт от 16.12.2016 N 1385/12-2016 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по объекту "Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь)", ФКП "БОЗ", а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Цена контракта в соответствии с протоколом согласования цены работ составляет 116 377 210,65 руб., в том числе НДС 18 процентов - 17 752 455,86 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 29,964157 процента от суммы контракта, но не более размера лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, на лицевой счет исполнителя.

Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает исполнителю не позднее двадцати рабочих дней после подписания заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 4.1.11 контракта и представленных исполнителем. Денежные средства вносятся на счет исполнителя за вычетом авансового платежа, но не более лимитов полученных заказчиком бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 году (пункт 2.3 контракта).

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего контракта; окончание - 30.11.2017 (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 5.4 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по контракту АО "ГИПРОИВ" не выполнены, ФКП "БОЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "ГИПРОИВ", возражая против удовлетворения иска, заявило о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и указал на отсутствие у истца права на предъявление иска к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что ФКП "БОЗ", являясь заказчиком по контракту, вправе требовать защиты своих интересов, в том числе путем предъявления иска о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки. При этом расчет неустойки признан судом ошибочным, произведен перерасчет неустойки, требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 8.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 581 886,05 руб.

Пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и исполненных исполнителем, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 8.3.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в ходе апелляционного производства акты ОС-14 от 04.12.2017 N 10, от 11.12.2017 N 11, от 11.12.2017 N 12, от 11.12.2017 N 14, от 11.12.2017 N 15, от 13.03.2018 N 4, от 18.12.2018 N 13, от 18.12.2018 N 14, от 18.12.2018 N 15, от 18.12.2018 N 16, от 18.12.2018 N 17, от 18.12.2018 N 18, от 18.12.2018 N 19, от 18.12.2018 N 20, от 18.12.2018 N 21, от 18.12.2018 N 22, от 18.12.2018 N 23 и справки КС-3 от 20.12.2017 N 1, от 30.03.2018 N 2, от 30.04.2018 N 3, установил факт неисполнения АО "ГИПРОИВ" условий пункта 4.1.11 контракта и факт нарушения обществом сроков выполнения работ. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным и, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворил требования частично.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу настоящего искового заявления.

Судом установлено, что основанием для заключения контракта, в том числе, является соглашение от 06.05.2014 N 14209.169999.16.002 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенное в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и соглашения от 06.05.2014 N 14209.169999.16.002, суд пришел к выводу о том, что ФКП "БОЗ" является заказчиком по контракту и как сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что дополнением N 6 к соглашению от 06.05.2014 N 14209.169999.16.002 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложило на ФКП "БОЗ" обязанность осуществлять взыскание убытков, неустоек (штрафов, пени) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих обязательств по государственным контрактам, суд округа соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача полномочий государственного заказчика не может быть осуществлена на основании гражданско-правового соглашения, кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Ссылка на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа во внимание не принимается. Принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права или допущенной судебной ошибки. Иных доводов незаконности судебного акта заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А03-16157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин