город Тюмень |
|
2 июля 2019 г. |
Дело N А27-296/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровских Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Таштагольское" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Суворова, 23, ИНН 4228007650, ОГРН 1024201963983), принятые по заявлению Боровских А.М. (Кемеровская область, город Таштагол) о признании его единственным участником торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.
Суд установил:
решением и определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал потребительское общество "Таштагольское" (далее - ПО "Таштагольское", должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кухарчука Александра Николаевича.
Боровских Алексей Михайлович 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его единственным участником несостоявшихся электронных торгов по продаже имущества должника - гаража, инвентаризационный номер 00000048 (лот N 1) согласно заявке от 22.05.2017 N 19316 и обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества по цене 413 000 рублей.
Заявление участника торгов со ссылкой на статьи 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано признанием в судебном порядке незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах, влекущего признание его единственным участником торгов и заключение договора купли-продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 заявление Боровских А.М. удовлетворено в части признания его единственным участником несостоявшихся электронных торгов по продаже имущества должника (лот N 1).
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции установил существенное изменение условий, при которых мог быть заключён договор купли-продажи имущества должника и сделал вывод о недопустимости отчуждения имущества по заниженной стоимости.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 производство по апелляционной жалобе Боровских А.М. на определение суда от 03.09.2018 прекращено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, направил спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 29.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.09.2018.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недопустимости нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
В кассационной жалобе Боровских А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2019, принять новый судебный акт о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об изменении условий, при которых мог быть заключён договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества.
По мнению Боровских А.М., признав истца единственным участником несостоявшихся торгов, суды неправомерно отказали в восстановлении нарушенного права путём понуждения конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи, как с единственным участником несостоявшихся торгов.
Конкурсный управляющий направил возражение на кассационную жалобу Боровских А.М., согласившись с выводами судов о существенном изменении условий, при которых мог быть заключён договор купли-продажи имущества должника, а также недопустимости отчуждения имущества по заниженной стоимости.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу о банкротстве ПО "Таштагольское" признано недействительным решение от 08.06.2017 об отказе Боровских А.М. в допуске к участию в торгах в связи с необоснованными выводами конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о представлении заявителем недостоверных документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, а также подачи заявки неуполномоченным лицом на совершение таких действий.
Поскольку для участия в торгах не было допущено ни одного участника, организатор торгов принял решение от 08.06.2017 N 19316-ОАОФ/1 о признании торгов несостоявшимися.
Вместе с тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, указывающие на изменение характеристик и критериев оценки объекта торгов.
Согласно представленным администрацией Таштагольского городского поселения сведениям (письмо от 02.10.2017 N 209) при проведении открытого аукциона на право заключения с Боровских А.М. договора аренды земельного участка от 15.07.2017 N 1855, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Левитана, 62а, были допущены нарушения предусмотренных законом правил, связанных с установлением расположения на земельном участке каких-либо строений, при фактическом расположении на нём строений, принадлежащих иному лицу на праве собственности.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 06.09.2017 в адрес конкурсного управляющего направлены разъяснения о принятии мер по расторжению договоров аренды с Боровских А.М.
Поскольку ранее при проведении оценки в отчёте от 08.01.2017 N 01-01-17/ки не были учтены обстоятельства, при которых имущество подлежало оценке без прав на земельный участок и без перспективы признания объектом недвижимого имущества конкурсный управляющий обоснованно заявил возражение о необходимости проведения повторной оценки спорного имущества.
Ввиду выявленных недостатков, связанных с необъективной оценкой имущества, для устранения угрозы отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, а также исключения нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном изменении условий, при которых мог быть заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Боровских А.М. в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником несостоявшихся торгов.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в данном обособленном споре; нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет исследования по рассматриваемому спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают их несогласие с установленными обстоятельствами и противоречат положениям указанных норм Закона о банкротстве, касающихся наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счёт формируемой конкурсной массы должника, которая подлежит объективной оценке.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А27-296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровских Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.В. Мелихов |
Судьи |
М.Ю. Бедерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заявление участника торгов со ссылкой на статьи 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано признанием в судебном порядке незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки на участие в торгах, влекущего признание его единственным участником торгов и заключение договора купли-продажи имущества.
...
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 производство по апелляционной жалобе Боровских А.М. на определение суда от 03.09.2018 прекращено.
...
Постановлением от 29.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.09.2018.
...
Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет исследования по рассматриваемому спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают их несогласие с установленными обстоятельствами и противоречат положениям указанных норм Закона о банкротстве, касающихся наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счёт формируемой конкурсной массы должника, которая подлежит объективной оценке."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-4916/17 по делу N А27-296/2016
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4916/17
25.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4916/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-296/16
30.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
07.08.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-296/16
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4916/17
29.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4916/17
30.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
19.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4916/17
09.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
07.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6510/17
19.04.2016 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-296/16