Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф04-650/19 по делу N А81-28/2017

город Тюмень

4 июля 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее по тексту - общество "Политрансстрой", кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800, далее по тексту - общество "Тракелно реал эстейт", должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее по тексту - общество "УралСпецСтрой") на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества "Тракелно реал эстейт" Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2018 N 6/3, представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Медведева А.В. по доверенности от 30.04.2019 N 03-41/2019;

в помещении Арбитражного суда Омской области - представители общества "Политрансстрой" Щербинина Е.Ю. по доверенности от 04.04.2019 и Телятников А.А. по доверенности от 04.04.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Кривцов П.И. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество "Тракелно реал эстейт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А.

Конкурсный кредитор - общество "УралСпецСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Вышегородцева И.А. по заключению договора от 27.12.2017 N 2/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" (далее по тексту - Управляющая компания), а также по осуществлению Управляющей компании выплат по названному договору в сумме 1 928 968 руб. 91 коп.

Кредитор просил взыскать с Вышегородцева И.А. 1 928 968 руб. 91 коп. в конкурсную массу должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований общества "УралСпецСтрой" отказано.

Общество "Политрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Тракелно реал эстейт" Вышегородцевым И.А. заключён договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) наиболее ликвидного актива - торгового развлекательного центра "Анкор", представляющего собой действующий торговый комплекс площадью 1 600 кв. м, с Управляющей компанией, созданной 27.12.2017, очевидно, не имеющей соответствующего профессионального опыта, производственных, технических и финансовых резервов и мощностей, а также квалифицированного штата сотрудников, позволяющих эффективно и безопасно оказывать услуги по управлению и обслуживанию действующего торгового комплекса.

По утверждению кассатора, работы/услуги, составляющие предмет договора от 31.12.2017 N 2/17, выполняются/оказываются иными лицами с оплатой за счёт конкурсной массы должника, вследствие чего не представляется возможным установить за какие именно услуги получает вознаграждение Управляющая компания.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, выплаченные Вышегородцевым И.А. Управляющей компании, израсходованы не на цели конкурсного производства.

Кроме этого, как указывает кредитор, распределение в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - общество "Нефтесервис") 80 процентов от поступающих от аренды залогового имущества денежных средств напрямую с расчётного счёта должника, а не со специального залогового счёта, нарушает права конкурсных кредиторов на получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы на содержание (обеспечение сохранности) предметов залога.

Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 27.12.2017 N 2/17 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Тракелно реал эстейт" Вышегородцев И.А. привлёк Управляющую компанию для оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) имущества должника - здания: торгового развлекательного центра "Анкор" общей площадью 1 681,7 кв. м, назначение: торговое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер 16112256, литера А, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 13, кадастровый (условный) номер: 89:11:020301:161 (далее по тексту - ТРЦ "Анкор") с оплатой услуг привлечённого лица в размере 360 760 руб. ежемесячно за счёт денежных средств, поступающих от аренды предмета залога, предназначающихся перечислению залогодержателю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Управляющей компанией, определена в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым суммарная ежемесячная стоимость услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Анкор" составляет 360 760 руб.

В силу пункта 4.5 договора оплата стоимости услуг производится исключительно за счёт денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду, из части, подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду.

По акту приёма-передачи объекта недвижимости от 31.12.2018 Вышегородцев И.А. передал Управляющей компании в эксплуатацию и техническое обслуживание ТРЦ "Анкор" в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В дальнейшем между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 1 к нему, в силу которого суммарная стоимость услуг, оказанных Управляющей компанией по договору, за январь 2018 года составляет 273 990 руб., за февраль 2018 года -273 990 руб.

Полагая, что привлечение Управляющей компании является необоснованным, общество "УралСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на вышеуказанные действия Вышегородцева И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Вышегородцевым И.А. при осуществлении процедуры банкротства общества "Тракелно Реал Эстейт" нарушений, повлёкших причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, требующих применения мер судебного пресечения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что привлечение Вышегородцевым И.А. Управляющей компании отвечает объёмам выполняемых работ с учётом количества принадлежащего должнику имущества, не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив, направлено на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

При этом судами отмечено, что привлечение Управляющей компании с оплатой её услуг в размере 360 760 руб. ежемесячно за счёт денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду, из части, подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду, нельзя признать нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Общество "Нефтесервис" является залогодержателем принадлежащего обществу "Тракелно Реал Эстейт" имущества - ТРЦ "Анкор" на основании договоров ипотеки от 15.05.2015 N 12004/25, от 26.03.2014 N 14004/16 и дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Нефтесервис" в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:

- объекта недвижимости - 23/40 доли в праве собственности на здание супермаркета общей площадью 4 256,3 кв. м, назначение: торговое, 2-этажный, инвентарный номер 0010010852, литеры A, A1, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 43 (торговый центр "Амикан", далее по тексту - ТЦ "Амикан");

- 9/20 и 1/8 долей в праве аренды земельного участка площадью 4 601 кв. м сроком на 10 лет, категория земель - земли населённых пунктов, предоставленного под размещение ТЦ "Амикан";

- объекта недвижимости - ТРЦ "Анкор";

- земельного участка общей площадью 939 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27, 28", кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 106.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса, в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) и от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.07.2014, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение на доходы от использования такого имущества, которое не утрачено и используется третьими лицами в коммерческой деятельности для извлечения доходов.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очерёдности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса).

Возможность применения действующих положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса, как правильно отмечено судами, зависит не от даты заключения каждого договора залога (в отношении одного и того же предмета залога с одним и тем же залогодателем), а от даты возникновения залога в отношении конкретного предмета залога в пользу конкретного залогодержателя, в силу чего объём прав залогодержателя определяется в соответствии с первым из заключённых договоров залога с момента его регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры ипотеки в отношении ТЦ "Анкор" заключены 29.08.2014, 15.05.2015.

Довод общества "Политрансстрой" о том, что в данном случае залоговые правоотношения возникли с момента обеспечения исполнения должником обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк) залогом объектов незавершённого строительства согласно договору ипотеки от 26.03.2014 N 14004/16, обоснованно отклонён судами со ссылкой на установленные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Нефтесервис" обстоятельства:

- заключения между Сбербанком (правопредшественник общества "Нефтесервис") и должником договора от 27.04.2012 N 12004 с дополнительными соглашениями к нему от 07.11.2012 N 1, от 13.02.2014 N 1, от 15.05.2015 N 3 о предоставлении заёмщику кредитной линии с лимитом 140 000 000 руб. под 16,39 процентов годовых на срок по 26.04.2022, исполнение обязательств по которому обеспечено:

1) договором ипотеки от 15.05.2015 N 12004/25 в отношении объекта недвижимости - 23/40 доли в праве собственности на ТЦ "Амикан", залоговой стоимостью 40 343 886 руб.; 9/20 и 1/8 долей в праве аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 4 601 кв. м под ТЦ "Амикан", залоговой стоимостью 4 482 654 руб.;

2) договором ипотеки от 26.03.2014 N 14004/16 с дополнительным соглашением к нему от 15.05.2015 N 1 в отношении объекта недвижимости - ТРЦ "Анкор", залоговой стоимостью 62 302 016 руб., и земельного участка общей площадью 939 кв. м под ТРЦ "Анкор", залоговой стоимостью 5 833 984 руб.;

- заключения между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (далее по тексту - общество "ПродОптТорг") договора от 30.06.2014 N 14014 с дополнительными соглашениями к нему от 10.11.2014 N 1, от 15.05.2015 N 2 о предоставлении обществу "ПродОптТорг" кредитной линии с лимитом 150 000 000 руб. под 15,89 процентов годовых сроком по 26.04.2020, исполнение обязательств по которому обеспечено заключёнными между Сбербанком и должником:

1) договором ипотеки от 15.05.2015 N 12004/25 в отношении объекта недвижимости - 23/40 доли в праве собственности на ТЦ "Амикан", залоговой стоимостью 40 343 886 руб.; 9/20 и 1/8 долей в праве аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 4 601 кв. м под ТЦ "Амикан", залоговой стоимостью 4 482 654 руб.;

2) договором ипотеки от 29.08.2014 N 14014/21 в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки от 26.03.2014 N 14004/16, а именно: ТРЦ "Анкор", залоговой стоимостью 106 269 800 руб. и земельного участка общей площадью 939 кв. м под ТРЦ "Анкор", залоговой стоимостью 2 769 900 руб.

Установив, что после 01.07.2014 стороны договоров ипотеки на основе взаимного согласия увеличили сумму залогового обеспечения, изначально установленную договором ипотеки от 26.03.2014 N 14004/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Закона N 367-ФЗ, поскольку договоры ипотеки заключены между Сбербанком и должником 29.08.2014 и 15.05.2015.

Приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, а также учитывая, что предшествующий и последующий залогодержатель являются одним и тем же лицом, а заключение договоров ипотеки от 29.08.2014 N 14014/21 и от 15.05.2015 N 12004/25 направлено исключительно на изменение объёма залогового обеспечения, суды пришли к правомерному выводу о наличии у залогодержателя права на получение удовлетворения своего требования за счёт доходов от использования залогового имущества третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Закона N 367-ФЗ.

Поскольку залоговый кредитор - общество "Нефтесервис" имеет право на получение удовлетворения своего требования за счёт средств, полученных от аренды предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Закона N 367-ФЗ, соответственно, направление конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. этих средств на оплату услуг Управляющей компании по договору от 31.12.2017 N 2/17 не влечёт уменьшение конкурсной массы, на которую рассчитывают кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Тем самым имущественные права таких кредиторов не нарушаются обжалуемыми действиями Вышегородцева И.А.

Довод общества "Политрансстрой" о совпадении оказываемых Управляющей компанией по договору от 31.12.2017 N 2/17 работ/услуг с оказываемыми иными привлечёнными лицами с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы должника был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в силу пункта 1.1.1 договора от 31.12.2017 N 2/17 Управляющая компания оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "Анкор", принадлежащего обществу "Тракелно Реал Эстейт".

При этом пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право Управляющей компании в целях надлежащего исполнения условий договора заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

Учитывая, что услуги по обеспечению пожарной безопасности, по техническому обслуживанию подъёмно-транспортного оборудования требуют специального допуска и разрешения, а клининговые услуги - специальных технических ресурсов, данные услуги оказываются третьими лицами.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определён в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться не только в отношении расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, но и в отношении возникших после возбуждения дела о банкротстве общества "Тракелно реал эстейт" расходов, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, то есть текущих платежей.

Таким образом, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учёта расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт не обременённого залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, в данном случае объектов недвижимости - ТРЦ "Анкор" и ТЦ "Амикан" и земельных участков под ними, находящихся в залоге у общества "Нефтесервис", включая эксплуатационные платежи. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Поэтому оплата услуг всех привлечённых лиц, как Управляющей компании, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "Анкор", так и третьих лиц, оказывающих услуги по обеспечению пожарной безопасности, по техническому обслуживанию подъёмно-транспортного оборудования, клининговые услуги и другие, связанные с содержанием предмета залога, должны оплачиваться за счёт денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведённая правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 N Ф04-3717/2017 по делу N А67-3857/2015, определении Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 N 304-ЭС17-18982 по делу N А67-3857/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества "Политрансстрой", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов