Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-650/19 по делу N А81-28/2017

город Тюмень

2 июля 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 25, строение 2, этаж 1, кабинет 54, ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230, далее по тексту - общество "ФУД СТАР", ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-28/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800, далее по тексту - общество "Тракелно реал эстейт", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, этаж 10, комната 26 А53, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004, далее по тексту - общество "Нефтесервис") о признании недействительными заключённых между обществом "ФУД СТАР" с одной стороны и должником, индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ИНН 890300882401, ОГРНИП 311890335400053, далее по тексту - Андреев И.В.), индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем (город Москва, ИНН 772771710507, ОГРНИП 311774635500316, далее по тексту - Сога Я.Я.), индивидуальным предпринимателем Столяровой Галиной Михайловной (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ИНН 890400069510, ОГРНИП 313890435000037, далее по тексту - Столярова Г.М.) с другой стороны договора аренды нежилых помещений от 29.02.2016 N 01/03/03-ТР-ФС/2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: Шахвердиев Д.Р. - представитель Андреева И.В. по доверенности от 09.03.2017 серии 77 АВ N 3776548, Соги Я.Я. по доверенности от 26.02.2019, Столяровой Г.М. по доверенности от 26.02.2019; Кривцов П.И. - представитель общества "Нефтесервис" по доверенности от 30.04.2019 N 03-35/2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 (судья Матвеева Н.В.) частично удовлетворено заявление общества "Нефтесервис"; признаны недействительными заключённые между обществом "Тракелно реал эстейт", Андреевым И.В., Согой Я.Я., Столяровой Г.М. (арендодатели) и обществом "ФУД СТАР" (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 29.02.2016 N 01/03/03-ТР-ФС/2016 (далее по тексту - договор аренды) и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 в отношении нежилых помещений общей площадью 726,4 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания супермаркета, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 256,3 кв. м, инвентарный номер 0010010852, литеры А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 43 (торговый центр "Амикан") (далее по тексту - спорные нежилые помещения). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "ФУД СТАР" обязанности по возвращению обществу "Тракелно реал эстейт" нежилых помещений, полученных в аренду по оспариваемым сделкам, а также взыскания с общества "ФУД СТАР" в пользу должника 10 528 516 руб. 38 коп. в возмещение стоимости аренды. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 19.03.2019 отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и по результатам рассмотрения спора частично удовлетворил заявление общества "Нефтесервис", признав недействительными заключённые между обществом "Тракелно реал эстейт", Андреевым И.В., Согой Я.Я., Столяровой Г.М. (арендодатели) и обществом "ФУД СТАР" (арендатор) договор аренды и дополнительные соглашения к нему в отношении спорных нежилых помещений. Применил последствия недействительности названных сделок в виде возложения на общество "ФУД СТАР" обязанности по возвращению обществу "Тракелно реал эстейт" спорных нежилых помещений, полученных в аренду по оспариваемым сделкам, а также взыскания с общества "ФУД СТАР" в пользу должника 10 528 516 руб. 38 коп. в возмещение стоимости аренды. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "ФУД СТАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа или в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора аренды, согласно которому арендные платежи за пользование отдельными помещениями в арендуемом имуществе перечисляются каждому из лиц, находящихся на стороне арендодателя, при этом размер уплачиваемой в пользу каждого из арендодателей не соответствует размеру принадлежащей каждому из арендодателей доли, а также на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), кассатор считает, что условия рассматриваемого договора в соответствии с приведённым положением закона следует расценивать как соглашение сособственников-арендодателей о распределении доходов от использования помещения, находящегося в общей долевой собственности. По мнению ответчика, вследствие неправильной квалификации договора аренды судом неверно определён предмет доказывания.

Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводом суда об аффилированности общества "Тракелно реал эстейт" и общества "ФУД СТАР".

Также, по мнению кассатора, признание судом недействительным по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договора аренды в части обязательств между обществом "ФУД СТАР" и арендодателями - Андреевым И.В., Согой Я.Я. и Столяровой Г.М. является неправомерным, поскольку затрагивает правоотношения, участником которых должник не является.

Общество "Нефтесервис", Андреев И.В., Сога Я.Я. и Столярова Г.М. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Нефтесервис", Андреева И.В., Соги Я.Я. и Столяровой Г.М. возражали против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды сособственники спорных нежилых помещений - общество "Тракелно реал эстейт" (23/40 доли = 57,5 %), Андреев И.В. (4/20 доли = 20 %), Сога Я.Я. (2/20 доли = 10 %) и Столярова Г.М. (1/8 доли = 12,5 %), именуемые арендодателями, передали обществу "ФУД СТАР" - арендатору во временное возмездное пользование (в аренду) спорные нежилые помещения (торговые, офисные, подсобные и иные) общей площадью 726,4 кв. м.

По условиям договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- 272 881 руб. 47 коп. на расчётный счёт общества "Тракелно реал эстей" (пункт 3.2.1 договора);

- 400 188 руб. 50 коп. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Менделя Н.Г., являющегося агентом Андреева И.В., Соги Я.Я. и Столяровой Г.М. (пункт 3.2.2 договора).

Как установлено апелляционным судом, данное непропорциональное распределение арендных платежей не связано с соглашением между сособственниками по перераспределению арендных платежей от одного в пользу другого, а является предоставлением обществом "Тракелно реал эстей" дисконта обществу "ФУД СТАР".

Об этом свидетельствует, в частности, положение пункта 3.1.2 договора аренды, согласно которому размеры арендной платы на доли в праве собственности, принадлежащие обществу "Тракелно реал эстей", составляют за 1 кв. м торгового помещения 756 руб. в месяц, за 1 кв. м офисного и иных помещений - 403 руб. в месяц.

В то же время размеры арендной платы на доли в праве собственности, принадлежащие Андрееву И.В., Соге Я.Я. и Столяровой Г.М., составили за 1 кв. м торгового помещения 1 500 руб. в месяц, за 1 кв. м офисного и иных помещений - 800 руб. в месяц.

Общий размер арендной платы в месяц за спорные нежилые помещения составил 673 069 руб. 97 коп., в том числе:

- на доли в праве собственности, принадлежащие обществу "Тракелно реал эстей", - 272 881 руб. 47 коп.;

- на доли в праве собственности, принадлежащие Андрееву И.В., Соге Я.Я. и Столяровой Г.М., - 400 188 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору аренды изменена редакция пункта 3.1 - размер арендной платы увеличен в связи с увеличением арендуемой площади; общий размер арендной платы в месяц составил 675 214 руб. 37 коп., в том числе:

- на доли в праве собственности, принадлежащие обществу "Тракелно реал эстей", - 273 750 руб. 87 коп.;

- на доли в праве собственности, принадлежащие Андрееву И.В., Соге Я.Я. и Столяровой Г.М., - 401 463 руб. 50 коп.

В последующем дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды размер арендной платы был уменьшен, причём уменьшение коснулось именно части выплат, приходящихся на долю общества "Тракелно реал эстейт", в силу чего размеры арендной платы на доли в праве собственности, принадлежащие обществу "Тракелно реал эстей", составили за 1 кв. м торгового помещения 300 руб. в месяц (ранее составлял 756 руб.), за 1 кв. м офисного и иных помещений - 100 руб. в месяц (ранее составлял 403,20 руб.), то есть уменьшился в 4 раза.

При этом стоимость арендных платежей в пользу Андреева И.В., Соги Я.Я. и Столяровой Г.М. остались неизменными.

Договор аренды продолжал исполняться и после опубликования публичным акционерным обществом "Сбербанк России" сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Делая вывод о фактической аффилированности общества "Тракелно реал эстейт" и общества "ФУД СТАР", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 28.02.2015 по 14.03.2018 владельцем 100 % уставного капитала и генеральным директором общества "ФУД СТАР" являлся Лавренов Алексей Николаевич, который одновременно владеет 50 % уставного капитала негосударственного образовательного центра "Антида-Колледж". При этом оставшиеся 50 % уставного капитала негосударственного образовательного центра "Антида-Колледж" принадлежат Путилину Дмитрию Анатольевичу, который в свою очередь связан корпоративными интересами с группой компаний "Анкор", в структуру которой входит и общество" "Тракелно реал эстейт".

Так Путилин Д.А. работает юристом в группе компаний "Анкор". представлял интересы братьев Плешковых и принадлежащих им компаний в арбитражном суде:

- по делу N А81-615/2010 представлял интересы Плешкова Алексея Владимировича;

- по делу N А81-5483/2014 и по делу N А81-266/2016 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "Анкор Девелопмент";

- по делу N А40-117071/16-88-154 представлял интересы общества "Тракелно реал эстейт";

Учредителем общества "Тракелно реал эстейт" является Плешков Алексей Владимирович, который также являлся его руководителем вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

Учредителем общества "Анкор Девелопмент" является Плешков Сергей Владимирович.

Кроме того, согласно данным casebook до 10.03.2016 Путилин Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором общества "ПродОптТорг", а до 14.11.2016 ему принадлежало 98,9 % уставного капитала этого общества.

При этом общество "ПродОптТорг" связано с группой компаний "Анкор" общими корпоративными интересами.

По кредитному договору N 14012 поручителями общества "ПродОптТорг" выступили в том числе:

- общество "Тракелно реал эстейт" (договор поручительства N 14012/165);

- общество "Анкор Девелопмент" (договор поручительства N 14012/166);

- общество "Анкор" (договор поручительства N 14012/167);

- Плешков Сергей Владимирович (договор поручительства N 14012/197).

По кредитному договору N 14014 поручителями общества "ПродОптТорг" выступили, в том числе:

- общество "Тракелно реал эстейт" (договор поручительства N 14014/156);

- общество "Анкор Девелопмент" (договор поручительства N 14014/157);

- общество "Бризант" (договор поручительства N 14014/75);

- общество "Анкор" (договор поручительства N 14014/76);

- Плешков Сергей Владимирович (договор поручительства N 14014/81).

Таким образом, с 2010 по 2017 годы Путилин Д.А., будучи аффилированным с обществом "ФУД СТАР", был также связан с предприятиями группы компаний "Анкор" общими корпоративными интересами.

При этом общество "Тракелно реал эстейт" входит в группу компаний "Анкор", основным бенефициаром которой является Плешков С.В.

В то же время Плешков Алексей Владимирович приходится родным братом Плешкову Сергею Владимировичу, который вместе с обществом "Якиманка" является учредителем общества "Анкор Девелопмент" и бенефициаром всей группы компаний "Анкор".

Соответственно, общество "Тракелно реал эстейт", Плешков С.В., Плешков А.В. и общество "ФУД СТАР" являются аффилированными лицами.

Таким образом, договор аренды заключён между аффилированными лицами, по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, и направлен на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор аренды заключён 29.02.2016, а дело о банкротстве общества "Тракелно реал эстейт" возбуждено определением суда от 11.01.2017, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ещё на стадии заключения договора аренды размер арендной платы, приходящейся на долю общества "Тракелно реал эстейт", был в два раза меньше (756 руб. за 1 кв. м), чем размер арендной платы, приходящейся на долю остальных арендаторов (1 500 руб. за 1 кв. м), притом что доля в праве собственности общества "Тракелно реал эстейт" на нежилые помещения составляла 57,5 %, то есть является сравнительно большей частью, чем у всех остальных собственников - Андреева И.В., Соги Я.Я. и Столяровой Г.М. в совокупности.

При заключении дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды его стороны обоюдно согласовали размер арендной платы, причитающейся обществу "Тракелно реал эстейт", который составлял 300 руб. за 1 кв. м торгового помещения, что является очевидным занижением её стоимости по сравнению с арендной платой других арендодателей - 1 500 руб. за 1 кв. м торгового помещения), а за остальные помещения стоимость аренды уменьшилась до 100 руб. за 1 кв. м.

Указанные существенные изменения в стоимости арендной платы за нежилые помещения никак не мотивированны ни ответчиком, ни должником.

При этом безоговорочное согласие должника на установление такой пропорции арендной платы между собственниками никак не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, а, значит, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью установления более низкой арендной платы для должника являлась экономия денежных средств аффилированной с должником компании - общества "ФУД СТАР".

Кроме того, в результате заключения оспариваемых сделок в длительное пользование (с учётом условия договора о пролонгации) общества "ФУД СТАР" перешла большая часть площади торгового центра "Амикан".

Доказательства наличия у оспариваемых сделок иных правомерных целей отсутствуют, а, следовательно, есть основание для вывода о том, что они заключены именно в целях исключения поступления соответствующих доходов должнику, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомлённости аффилированного с должником ответчика об указанной цели.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А81-28/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов