Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф04-2503/19 по делу N А45-31303/2018

город Тюмень

4 июля 2019 г.

Дело N А45-31303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление Ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31303/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление Ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" (632868, Новосибирская область, город Карасук, Карасукский район, улица Новоэлеваторная, дом 5, ОГРН 1025404181780, ИНН 5422100154) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Леглер К.Н. по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление Ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 432 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечно акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС").

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции установлен факт целостности пломбы вопреки сведениям из акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения абзаца 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), так как факт самовольного подключения отсутствовал; Основные положения N 442 не содержат такого понятия как фиктивное закручивание роторной пломбы, видимость закрепления роторной пломбы; снятие роторной пломбы не свидетельствует о безучетном потреблении энергии; в момент проведения проверки на приборе учета имелась магнитная пломба, целостность которой не была нарушена, что говорит о том, что вмешательство в прибор учета не производилось; в нарушение требований пункта 172 Основных положений N 442 клеммная крышка прибора учета не открывалась, визуальный осмотр схемы подключения в самом приборе учета и проверка состояния прибора учета не проверялась; фиксация проверки свидетельствует о том, что имеются основания для удовлетворения.

Общество и общество "РЭС" представили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества "РЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.01.2018 N ДЭ-58 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Сторонами согласно указанному договору, приложению N 1А к нему определены объемы электропотребления и финансирования из бюджетных средств по регулируемым ценам на 2018.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является общество "РЭС".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 договора объем потребленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета (сведения о которых на момент заключения настоящего договора перечислены в приложении N 2) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

Работниками общества "РЭС" 25.04.2018 в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии учреждением на объекте "Виварий" выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 25.04.2018 N 41-33 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт о неучтенном потреблении), из которого следует, что причиной безучетного потребления явилось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 201.5 зав N 27766672 (далее - прибор учета) в виде нарушения целостности и фиктивном закрытии роторной пломбы N 31435766 (открытое акционерное общество "НЭС") на клеммной крышке прибора учета.

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком выставлен истцу счет N СЧ12526-К502010 на общую сумму 90 106 руб. 37 коп., в том числе 23 432 руб. 57 коп., начисленной платы за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении.

После выставления счета сумма доначисленной платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 23 432 руб. 57 коп. списана обществом со счета учреждения.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлена к оплате и списана указанная сумма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктами 2, 192, 193 Основных положений N 442 и исходил из доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии, а также соответствия акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности ПУ и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судами установлено, что акт о безучетном потреблении составлен обществом "РЭС" в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания сторон, установив недопущение нарушений при проверке, суды констатировали доказанность факта безучетного потребления абонента, зафиксированного актом акт о неучтенном потреблении (нарушение целостности роторной пломбы на клеммной крышке прибора учета, фиктивное е закрепление), что влечет предусмотренные законодательством последствия, подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, представителем истца, осуществившего допуск проверяющего к прибору учета, акт о неучтенном потреблении является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность расчета безучетного потребления ответчика. В связи с чем, сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, а также свидетельствующие о допущенном ответчиком, третьим лицом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонений заявленных истцом доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о недоказанности факта безучетного потребления, исправности прибора учета, невозможности потребления электрической энергии, минуя прибор учета, о допущении при проверке прибора учета сетевой организацией нарушений) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем или могущим повлиять на исход дела.

Оснований для иных выводов, сделанных судами при принятии судебных актов, у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы суд округа также отклоняет (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебных Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева А.В. Хлебников