Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф04-2519/19 по делу N А03-5519/2018

город Тюмень

9 июля 2019 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманова, улица Центральная, дом 106А, офис 8, ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (659375, Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Советская, дом 87, ИНН 2234012728, ОГРН 1072234000266), принятые по заявлению Бархатовой Веры Александровны (Республика Алтай, Чемальский район, село Элекмонар) о признании должника банкротом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - компания) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - племенной завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве племенного завода.

Определением суда от 01.06.2018 заявление товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLINE BAU" (далее - товарищество) о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2018 заявление компании оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена товарищества его процессуальным правопреемником - Бархатовой Верой Александровной.

Определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, в отношении племенного завода введено наблюдение, требование Бархатовой В.А. в размере 5 818 098 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим племенным заводом утверждён Парфёнов Олег Александрович, член ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 01.02.2019 и постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить в части утверждения временным управляющим должником Парфёнова О.А., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Общество, ссылаясь на предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу товарищества, полагает, что заявление Бархатовой В.А. подлежало оставлению без рассмотрения; указывает на нарушение прав других кредиторов, вынужденных неоправданно долго ожидать результатов рассмотрения этого заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций; не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего Парфёнова О.А. необходимых знаний и опыта для проведения финансового анализа состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий племенным заводом выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положению пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, товарищество представило решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18754/2017, которым с племенного завода было взыскано 179 000 Евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Определением суда от 17.09.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.12.2018.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Признавая требования Бархатовой В.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод общества о необходимости оставления заявления без рассмотрения, сославшись на окончание проверки его обоснованности за пределами отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, по смыслу приведённых положений законодательства о банкротстве в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд, получив информацию об отсрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, должен оставить заявление без рассмотрения.

Между тем в рамках настоящего спора, заявителем кассационной жалобы не оспаривается правомерность введения в отношении племенного завода процедуры наблюдения и включения требования Бархатовой В.А. в реестр требований кредиторов должника.

По сути, подлежащим защите интересом общество считает своё (как следующего заявителя по делу о банкротстве) право предложения кандидатуры временного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявление Бархатовой В.А. признано обоснованным; судебные акты в этой части не обжалованы.

Тем самым правовые основания для утверждения иной кандидатуры временного управляющего должником в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, с даты введения в отношении племенного завода наблюдения и утверждения временного управляющего прошло (на дату рассмотрения настоящей жалобы) более пяти месяцев. Данный срок, по общему правилу, является достаточным для решения свойственных данной процедуре банкротства задач, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке первого собрания кредиторов и т.д.

В свою очередь, замена временного управляющего на стадии, предшествующей стадии внешнего управления или конкурсного производства, не может быть признана мерой, направленной на защиту законного интереса кредитора, как не отвечающая целям и задачам банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций также подлежит отклонению.

По смыслу положений пунктов 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполненные в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем из материалов дела обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по настоящему делу, не усматривается.

Иные особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, касаются формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, кассационная жалоба общества на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов