Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-12555/14 по делу N А67-4353/2013

г. Тюмень

8 июля 2019 г.

Дело N А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дранишниковой Галины Петровны на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" (634063, город Томск, улица Беринга, дом 24, квартира 94, ИНН 7017034272, ОГРН 1037000089081, далее - ООО "Дарсиблес", должник), принятые по заявлению Дранишниковой Г.П. (город Томск) о взыскании с Назарова Владимира Геннадьевича и Моисеева Игоря Федоровича убытков и судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Дранишникова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. солидарно денежных средств в размере 1 647 251, 04 руб., из которых 1 024 278,64 руб. - в качестве возмещения убытков и 622 972,40 руб. - судебных расходов.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании солидарно с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. в пользу Дранишниковой Г.П. судебных расходов в размере 80 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в размере 1 024 278,64 руб., Дранишникова Г.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, а ее заявление удовлетворить.

По мнению Дранишниковой Г.П., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в виде неполученных мораторных процентов. Такие убытки должны быть возмещены контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Моисеевым И.Ф. и Назаровым В.Г.).

Как полагает Дранишникова Г.П., суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам и необоснованно отказали в требовании о возмещении убытков.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные представителем Назарова В.Г., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.08.2013 принято заявление Дранишниковой Г.П. о признании должника банкротом.

Требования Дранишниковой Г.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 318 839,67 руб.: 3 629 997,05 руб. определением суда от 15.11.2013, 688 842,62 руб. определением суда от 14.08.2014.

Решением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть решения от 24.02.2014) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. солидарно в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 403 017,03 руб. При этом размер субсидиарной ответственности определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 318 839,67 руб. - требования Дранишниковой Г.П., 48 233,96 руб. - требования Федеральной налоговой службы), и процентов, начисленных на сумму основного долга требований, включенных в реестр, за период с 24.03.2014 по 26.05.2017, в общем размере 1 035 943,40 руб. (1 24 278,64 руб. - по требованиям Дранишниковой Г.П., 11 663,81 руб. - по требованиям Федеральной налоговой службы).

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области конкурсное производство в отношении ООО "Дарсиблес" завершено.

Завершая конкурсное производство, суд на основании ходатайства конкурсного управляющего произвел замену части требования ООО "Дарсиблес" к Моисееву И.Ф. и Назарову В.Г., вытекающих из определения суда от 20.10.2017, на требования Дранишниковой Г.П. в размере 4 318 839,67 руб., Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 руб., Федораева Ю.И. в размере 1 035 943,40 руб.

Полагая, что часть денежных средств (в размере 1 024 278,64 руб.), выплаченных конкурсному управляющему Федораеву Ю.В. в виде вознаграждения, составляет ее убытки, поскольку по итогам проведения процедуры банкротства она получила сумму меньшую, чем та, на которую рассчитывала с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (не выплачены мораторные проценты за период конкурсного производства с 24.03.2014 по 26.05.2017), Дранишникова Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с Назарова В.Г. и Моисеева И.Ф. в пользу Дранишниковой Г.П. заявленной суммы убытков.

Суд округа считает, что в указанной части судами приняты правильные судебные акты.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществлена за счет имущества должника, а именно, в результате распоряжения суммой денежных средств, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г.

Кроме того, судами установлено, что за счет конкурсной массы полностью удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, Дранишниковой Г.П. и Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем Дранишникова Г.П. полагает, что ей подлежали выплате мораторные проценты за период с 24.03.2014 по 26.05.2017, начисленные на сумму основного долга (3 629 997,05 руб.) в размере 1 024 278,64 руб., в то время как денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

В данном случае на счете должника отсутствовали денежные средства, а имущества в виде дебиторской задолженности было недостаточно для выплаты мораторных процентов.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а вознаграждение арбитражного управляющего, относящееся к текущим обязательствам, подлежит учету.

Включенная в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумма денежных средств, равная 1 035 943,40 руб., при распределении дебиторской задолженности в определении суда от 13.02.2018 направлена на погашение текущих требований конкурсного управляющего о выплате вознаграждения.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Дранишниковой Г.П. о взыскании с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. денежных средств в размере 1 024 278,64 руб. в возмещение убытков отказано правомерно.

Доводы Дранишниковой Г.П. направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дранишниковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов