Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-2615/19 по делу N А03-5417/2018

город Тюмень

8 июля 2019 г.

Дело N А03-5417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Имени Кирова" на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-5417/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ольхина Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 317222500057832) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова" (658237, Алтайский край, Рубцовский район, село Самарка, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1032200651020, ИНН 2269008169) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубань Роман Валерьевич.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ольхина Анатолия Анатольевича - Догиль А.М. по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ольхин Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова" (далее - кооператив) о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. перечисленных денежных средств и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубань Роман Валерьевич (далее - Зубань Р.В.).

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о незаключенности договора поставки от 01.12.2017 (далее - договор), судами оставлены без внимания утверждения кооператива и Зубаня Р.В. о поставке товара в полном объеме, которые подтверждаются свидетельскими показаниями водителей, перевозивших товар, а также имеющимися в деле доказательствами; судами нарушены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому как перечисленные денежные средства принадлежали не предпринимателю, а Зубаню Р.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пшеницу, качество которой должно быть не ниже ограничительных кондиций согласно государственному стандарту (ГОСТу).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сроки отгрузки каждой партии товара определяются дополнительно в устной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится до момента отгрузки продавцом последней партии товара.

Платежными поручениями от 11.12.2017 N 25 на сумму 595 800 руб., от 12.12.2017 N 26 на сумму 154 200 руб., от 13.12.2017 N 27 на сумму 355 760 руб., от 14.12.2017 N 28 на сумму 594 240 руб. (далее - платежные поручения) предприниматель перечислил кооперативу денежные средства в размере 1 700 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за сельхозпродукцию по договору от 04.12.2017 N 12 (далее - договор от 04.12.2017), то есть на иной договор.

Поскольку поставка товара кооперативом не осуществлена, предприниматель направил ответчику претензию от 09.01.2018 о возврате предварительной оплаты.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что поставка товара им осуществлена надлежащим образом, представил в суд первой инстанции договор от 04.12.2017, товарную накладную от 20.12.2017 N 635 (далее - товарная накладная) и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год (далее - акт сверки).

Работник ответчика - бухгалтер кооператива Глушко И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что первоначально, после отгрузки товара ответчику она вручила третьему лицу (Зубаню Р.В.) договор от 04.12.2017 и товарную накладную, которые он должен был передать для подписания истцу. Однако документы ответчику не вернулись, поэтому позднее Глушко И.Ф. вновь вручила Зубаню Р.В. договор поставки от 04.12.2017, товарную накладную и акт сверки. При этом Глушко И.Ф. указала дату и номер договора, которые отражены в платежных поручениях истца. В последующем Зубань Р.В. возвратил ей подписанные истцом, имеющие оттиск его печати, договор поставки от 04.12.2017, товарную накладную и акт сверки.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель заявил о фальсификации договора от 04.12.2017, товарной накладной и акта сверки, указывая а то, что данные документы им не подписывались, оттиск печати ему не принадлежит.

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Габдрахмановой Алсу Азгатовне, Решетову Юрию Сергеевичу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" (далее - ООО "АБТЭ").

Согласно заключению - ООО "АБТЭ" от 12.10.2018 N 10-18-10-09 (далее - заключение экспертизы) подписи на договоре от 04.12.2017, товарной накладной и акте сверки выполнены не предпринимателем, а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печати на данных документах нанесены не печатью предпринимателя, образцы которой представлены экспертам, а иной печатью.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания кооперативом перечисленных ему предпринимателем по платежным поручениям денежных средств. При этом указал, что в договоре от 01.12.2017 сторонами не согласовано количество товара, что свидетельствует о незаключенности этого договора, не подтвержден факт заключения сторонами и разовой сделки, товара кооперативом предпринимателю не поставлен, в связи с чем сделал вывод о том, что ответчиком денежные средства получены от ответчика безосновательно.

Установив просрочку возврата безосновательно полученных кооперативом денежных средств, суд первой инстанции, несмотря на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неточным за счет допущенных округлений, взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере, поскольку это не нарушает прав ответчика, так как по правильному расчету сумма процентов (27 689 руб. 04 коп.) превышает предъявленную к взысканию истцом сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

При принятии судебных актов судами приняты во внимание положения статей 160, 395, 431, 432, 434, 487 (пункт 3), 1102, 1107 ГК РФ, оценены доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учтено заключение экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая противоречивую позицию ответчика относительно поставки товара, природы полученных от истца денежных средств, суды констатировали недоказанность факта поставки кооперативом предпринимателю во исполнение какого-либо обязательства товара, возврата ответчиком безосновательно полученных им от предпринимателя по спорным платежным поручениям денежных средств, в связи с чем в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами указано на то, что кооператив не проявил должной осмотрительности и не установил наличие обоснованного права в получении товара за истца со стороны лица его получившего, тем самым, не доказал факт передачи товара истцу; отсутствуют в деле доказательства о наличии у Зубаня Р.В. полномочий на представление интересов истца на получение у ответчика товара, а также осуществления предпринимателем оплаты непосредственно за Зубаня Р.В.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 313 ГК РФ ввиду недоказанности факта осуществления предпринимателем произведенных кооперативу перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям за Зубаня Р.В., а также сделали верный вывод о том, что оплата по спорным платежным поручениям не свидетельствует об одобрении предпринимателем действий Зубаня Р.В. по получению у ответчика пшеницы применительно к статье 183 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Ссылку кассатора на оставление судами без внимания его довода о доказанности истцу товара, в частности свидетельскими показаниями, суд округа признает с учетом установленных судами фактических обстоятельств несостоятельной, поскольку с силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт поставки ответчиком непосредственно истцу, должны быть доказаны документально, чего кооперативом не сделано.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не выявлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судов (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Напротив, обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.

Поскольку оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), доводы заявителя об обратном отклоняются.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявшие или могущие повлиять на исход дела, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу окружной суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева А.В. Хлебников