Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-2563/19 по делу N А27-5147/2019

г. Тюмень

11 июля 2019 г.

Дело N А27-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-5147/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д.10, эт. 5, пом. 6, комн. 22, ОГРН 1067746520962, ИНН 7714645430) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (654038, г. Новокузнецк, тупик Есаульский (Заводской р-н), д. 9, оф. 420, ОГРН 1174205006403, ИНН 4253037672).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" - Берман Н.В. по доверенности от 04.04.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (далее - ООО "ОЛИМП-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х по иску ООО "ОЛИМП-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (далее - ООО "ВостокЭнергоЧермет") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки от 01.12.2017 N 01-12/17.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВостокЭнергоЧермет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Третейский суд Хельсинский международный коммерческий арбитраж (далее - ХМКА) при организации "Хельсинские международные арбитры" не является постоянно действующим арбитражным учреждением, так как он не получил права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений согласно положениям Федерального закона от 25.12.2015 N 328-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже); у ХМКА не имелось полномочий на администрирование арбитража; ссылается на не извещение третейским судом о слушании дела; полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства находятся в компетенции арбитражного суда; процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон и Закону об арбитраже.

Отзыв ООО "ОЛИМП-ГРУПП" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ВостокЭнергоЧермет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу N 231118-Х с ООО "ВостокЭнергоЧермет" в пользу ООО "ОЛИМП-ГРУПП" взыскано 1 264 884 руб. 43 коп. - оплаченный аванс за не поставленный товар по договору от 01.12.2017 N 01-12/17 (далее - договор); 3 587 361 руб.

90 коп. - неустойки за просрочку изготовления по договору; 72 159 руб.

06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

147 839 руб. 38 коп. - расходов по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. - расходов по оплате регистрационного сбора; неустойку за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по договору отказано.

Неисполнение должником решения третейского суда, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "ОЛИМП-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Доводы должника о том, что ХМКА не является постоянно действующим арбитражным учреждением, так как он не получил права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений согласно положениям Закона об арбитраже; у ХМКА не имелось полномочий на администрирование арбитража были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение сторон данного спора содержится в пункте 14.9 договора, согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с настоящим договором, в том числе с его заключением, изменением и расторжением в ХМКА при организации "Хельсинские международные арбитры".

Стороны договорились, что регламент арбитража является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для них окончательным, оспариванию не подлежит, и обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определённого решением арбитража.

В соответствии со статьей 40 Закона об арбитраже в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. Возможность заключения исключающих соглашений установлена только в отношении решений, принимаемых теми третейскими судами, которые рассматривают спор на основании арбитражного соглашения, предусматривающего администрирование арбитража постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ). Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о рассмотрении дела третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (арбитрами ad hoc в отсутствие администрирования постоянно действующим арбитражным учреждением), решение не может считаться окончательным даже при наличии соответствующего соглашения.

В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций ПДАУ, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 01.11.2017 в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - постановление N 577).

В соответствии с Законом об арбитраже спор может быть рассмотрен не только ПДАУ, но и третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража) (ad hoc) (часть 5 статьи 1 Закона об арбитраже).

Закон об арбитраже применяется к созданию и деятельности третейских судов (состава арбитража) только в рамках "внутреннего" третейского разбирательства. Формирование и деятельность состава арбитража в рамках международного коммерческого арбитража, местом которого является РФ, регулируется Законом о международном коммерческом арбитраже (далее - Закон о МКА) (части 4 - 6 статьи 2 Закона об арбитраже).

Для целей Закона об арбитраже иностранные арбитражные учреждения не считаются ПДАУ (а администрируемый ими арбитраж - в качестве институционального). Иностранные арбитражные учреждения могут, но не обязаны, обратиться за получением права на осуществление функций ПДАУ (часть 3 статьи 44 Закона об арбитраже). При этом запрет на администрирование арбитража, предусмотренный частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, к иностранным арбитражным учреждениям не применим.

Последствия администрирования иностранным арбитражным учреждением, без получения статуса ПДАУ, урегулированы специальной нормой частью 3 статьи 44 Закона об арбитраже, согласно которой для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, решение, принятое на территории Российской Федерации Арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Условия деятельности ad hoc определяются соглашением сторон, в том числе об избрании судей (статьи 10, 11), об определении правил процедуры арбитража (статья 11), вопросов администрирования арбитража (статья 44), об определении размера гонорара арбитра (статья 22), места хранения документов (статья 39).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8).

Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 12).

В своем соглашении стороны договорились рассмотреть спор в иностранном арбитражном учреждении из состава его арбитров и применять правила (регламент) ХМКА, что не противоречит положениям Закона об арбитраже (части 2, 17 статьи 2 Закона об арбитраже). Кроме того, своим прямым соглашением установили, что спор может быть рассмотрен на основе письменных материалов (пункт 13 статьи 2, часть 1 статьи 27 Закона об арбитраже).

На основании изложенного доводы должника о том, что третейское соглашение недействительно по праву Российской Федерации, а также об отсутствии у организации "Хельсинские международные арбитры" статуса ПДАУ сами по себе не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что состав арбитража был сформирован в соответствии с §18 Регламента ХМКА, согласно которому при отсутствии соглашения об ином, состав арбитража формируется в соответствии с пунктами 2-7 настоящего параграфа.

Согласно соглашению сторон (пункт 14.9 договора) арбитра для назначения спора назначает Председатель, либо заместитель Председателя арбитража в ранге Председателя (заместителя Председателя) территориальной (национальной) коллегии.

В соответствии с пунктом 3 § 6, пунктом 6 §18 Регламента ХМКА Председатель и заместители Председателя, Председатели национальных и региональных коллегий ХМКА (их заместители) назначают арбитров для рассмотрения споров, в случаях, предусмотренных Регламентом из действующего списка арбитров, о чем сообщает сторонам в Постановлении арбитража о наличии компетенции.

Постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора вынесено 23.11.2018 председателем ХМКА Мякинченко С.Н. Арбитр Белозерская С.В., являющаяся Председателем Российской коллегии ХМКА, приняла дело к своему производству 26.11.2018 (сведения о данных лицах, их должностях размещены на сайте ХМКА).

Таким образом, порядок формирования состава арбитража не противоречит соглашению сторон.

Заявление об отсутствии у ХМКА юрисдикции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Заявление о том, что ХМКА превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано стороной спора, не позднее пяти дней, с момента, как только сторона получила Постановление Председателя ХМКА, либо заместителя Председателя, либо Председателя национальной или территориальной коллегии о наличии компетенции арбитража на рассмотрение спора (пункт 2 § 2 Регламента ХМКА).

Как следует из положений статьи 4 Закона об арбитраже если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего Федерального закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение (принцип эстоппеля).

Как установлено не только Регламентом ХМКА, но и частью 2 статьи 16 Закона об арбитраже, заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Судом первой инстанции установлено, что должник не представил доказательств, что в ходе арбитража представлял такие возражения; материалами дела подтверждается, что должник - ООО "ВостокЭнергоЧермет" был уведомлен об арбитраже и мог представлять свои возражения вплоть до принятия решения арбитром; более того, подтверждая компетенцию такого суда, направил встречное исковое заявление.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о разбирательстве в ХМКА были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 17 Регламента ХМКА постановления и определения направляются ХМКА по почте заказным письмом, либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в ХМКА или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование его вручения (попытки доставки) адресату.

В соответствии с пунктом 8 параграфа 17 Регламента ХМКА стороны, после получения постановления о принятии искового заявления к производству составом арбитража, после получения первого арбитражного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если ХМКА располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном разбирательстве.

Судом установлено, что постановлением от 23.11.2018 ХМКА принято к производству исковое заявление ООО "ОЛИМП-ГРУПП" к ООО "ВостокЭнергоЧермет" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки, образован третейский суд в лице арбитра Белозерской С.В., рассмотрен вопрос о компетенции суда.

Постановлением от 26.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.12.2018 на 11 часов 00 минут. В пункте 2 Постановления указано, что исходя из условия арбитражного соглашения о рассмотрении спора на основании письменных материалов, предоставленных сторонами, суд попросил стороны известить заблаговременно - до 10.12.2018 о желании лично участвовать в процессе, в противном случае спор будет рассмотрен в отсутствие сторон.

Как следует из решения арбитра постановления от 23.11.2018 и от 26.11.2018 направлены заказным письмом от 27.11.2018 и продублированы 17.12.2017 по электронной почте на имя генерального директора ответчика, что последним не оспаривается. Как указывает сам должник, копии постановлений от 23.11.2018, 26.11.2018, искового заявления были получены ответчиком 17.12.2018 в 15:37 с электронного адреса: "Белозерская Светлана Владимировна", то есть у должника была фактическая возможность заявить о любых своих возражениях, обосновав, при необходимости, оправданную задержку, и знать о движении дела, получая информацию от арбитра самостоятельно (пункт 8 §16 Регламента ХМКА).

19.12.2018 ООО "ВостокЭнергоЧермет" обратилось в ХМКА с заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения требований истца, подготовки и заблаговременной передаче суду и другой стороне письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

Указанное заявление ООО "ВостокЭнергоЧермет" было удовлетворено, постановлением от 20.12.2018 рассмотрение дела отложено на 22.01.2019 до 10 часов.

17.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 21.01.2019 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и встречное исковое заявление с ходатайством помочь рассчитать арбитражный сбор.

22.01.2019 судебное заседание было отложено в связи с поступлением встречного искового заявления.

Постановлением от 05.02.2019 был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ВостокЭнергоЧермет" и постановлено в связи с ходатайствами сторон о рассмотрении дела в отсутствие сторон рассмотреть спор на основании письменных доказательств, представленных в дело 11.02.2019 на 14-00.

Решение было принято 11.02.2019.

Таким образом, рассмотрение дела по письменным материалам согласуется с волей, выраженной сторонами как при заключении третейского соглашения, так в ходатайстве, адресованному третейскому суду. При этом из представленной переписки сторон следует вывод об активном участии должника при рассмотрении спора, его осведомленности о движении дела и о наличии у него возможности представлять возражения.

Доводы об иных нарушениях процедуры рассмотрения спора третейским судом, в том числе о неверном наименовании акта об отложении судебного разбирательства, проверены судом округа и признаны не являющимися основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник не подтвердил, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведение в исполнение решения рассматриваемого третейского суда о взыскании денежных средств с ООО "ВостокЭнергоЧермет" в пользу ООО "ОЛИМП-ГРУПП" противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении публичного порядка Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде ответчик о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, с учетом согласования сторонами применения права Российской Федерации (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 233 АПК РФ, проанализировал оспариваемое решение на соответствие основополагающим принципам российского права, не установил каких-либо нарушений публичного порядка Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств указанных заявителем обстоятельств.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин