Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-1998/19 по делу N А75-13881/2018

г. Тюмень

11 июля 2019 г.

Дело N А75-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова Алексея Владимировича на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13881/2018 по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, ул. Северная, дом 6, ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 23, ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухов Алексей Владимирович, паспорт,

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Давлетзянова Е.И., приказ от 20.07.2017 N 50-л.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение в процессе строительства и не установленного оборудования в сумме 9 190 994 руб. 31 коп.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Орион" взыскано 9 190 994 руб. 31 коп. задолженности, 68 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Орион" Глухов Алексей Владимирович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора заявленные исковые требования судом первой и апелляционной инстанции, были ошибочно отнесены к текущим требованиям и требование о взыскании денежных средств было удовлетворено в рамках отдельного искового производства; судами нарушено единообразие судебной практики.

В суд от МКУ "УКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому МКУ "УКС" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные в суд возражения заявителя жалобы на отзыв МКУ "УКС", поскольку их копия процессуальным оппонентам не направлена.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Орион" Глухов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МКУ "УКС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13881/2018 подлежит удовлетворению, исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 20.04.2017 N 0187300008416000271299911 (далее - контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской, и своевременно сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общий срок окончания работ - до 20.09.2018 (в течение 518 календарных дней с момента заключения муниципального контракта) (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.3 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств 04.06.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

По данным официального сайта zakupki.gov.ru, датой расторжения контракта считается 26.06.2018.

В процессе исполнения контракта подрядчику по актам приема-передачи оборудования в монтаж N N 17.1-21.1 заказчиком передано на ответственное хранение оборудование, стоимость которого в размере 9 190 994 руб. 31 коп. заказчиком оплачена подрядчику по платежному поручению от 28.12.2017 N 617.

29.05.2018 сторонами был составлен и подписан акт комиссионного натурного обследования, из которого следует, что оборудование, принятое и оплаченное заказчиком на момент составления данного акта, не обнаружено.

Указанное оборудование ни на момент расторжения контракта, ни после его расторжения смонтировано не было, заказчику не возвращено.

Истцом ответчику направлялась претензия от 01.08.2018 N 03-Исх-5031/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение и не установленного в процессе строительства оборудования в размере 9 190 994 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату стоимости неустановленного и невозвращенного оборудования возникло у ответчика после расторжения контракта (26.06.2018). Поскольку обязательство ответчика возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, спорные требования являются текущими. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено, что 21.12.2017 МКУ "УКС" передано ООО "Орион" на ответственное хранение оборудование стоимостью 9 190 994 руб. 31 коп., приобретенное у ООО "Орион", что подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж N N 17.1-21.1 и платежным поручением от 27.12.2017 N 617. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату принятого на хранение оборудования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8402/2018 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Орион" (ответчика по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8402/2018 в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8402/2018 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обязательство ответчика по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения данного имущества ответчиком, то есть также до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не являются текущими платежами, следовательно, требование, заявленное по настоящему иску, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Орион".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования МКУ "УКС" по заявленному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 6 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13881/2018 отменить.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 9 190 994 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" из федерального бюджета 68 955 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко