Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-1974/19 по делу N А45-44635/2018

г. Тюмень

15 июля 2019 г.

Дело N А45-44635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-44635/2018 по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Голд", Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ван МастерПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Легенда".

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) от 20.09.2018.

Одновременно мэрией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит указанные судебные акты отменить и приостановить действие решения управления от 20.09.2018.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым статья 52 Федерального закона от Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусматривает, что при обжаловании решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа; с момента изготовления решения в полном объеме управление вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; кроме того, в случае исполнения мэрией решения от 20.09.2018 до осуществления арбитражным судом правовой оценки его законности будут заключены 4 сделки, которые придется оспаривать в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Из материалов дела следует, что решением управления от 20.09.2018 действия мэрии, выразившиеся в отказе ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" в продлении договоров аренды земельных участков от 22.05.2017 N 128698а, от 28.02.2015 N 121359а, от 28.02.2015 N121089а, от 02.10.2014 N 119366а для размещения нестационарных торговых объектов, признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и пункта "д" части 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

На основании указанного решения мэрии выдано предписание от 20.09.2018 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле. В целях его исполнения мэрии необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 05.12.2018 рассмотреть возможность размещения ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер Плюс" нестационарных торговых объектов на условиях, сопоставимых по условиям размещения по ранее заключенным договорам аренды земельных участков (в случае письменного обращения ООО "Легенда" и ООО "Ван Мастер), согласно действующему законодательству.

Само по себе решение антимонопольного органа не влечет возникновение у мэрии каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами управления дополнительных действий, в частности по выдаче предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения мэрии значительного ущерба в результате возбуждения производства по административному делу, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу мэрии отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления от 20.09.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова