Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-3782/16 по делу N А70-14296/2015

город Тюмень

16 июля 2019 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кошелева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнёрстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874, далее по тексту - Кооператив, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569, далее по тексту - Торговый дом) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Кошелева Романа Александровича - Макарова Е.С. по доверенности от 27.09.2017;

Кооператива - Корбу Ю.И. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кооператива в Арбитражный суд Тюменской области обратился Торговый дом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 774 357 руб., в том числе:

- 27 500 400 руб. - размер выручки Кооператива от реализации квартир N 3, 4, 6, 40, 42, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1 (далее по тексту - многоквартирный дом), право требования которых, по утверждению заявителя, уступлены должником Торговому дому по договорам уступки права требования от 10.02.2010 N 15, от 17.06.2010 N 20, от 29.04.2010 N 18 и N 19;

- 38 943 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору уступки прав требования от 10.02.2010 N 15 в счёт оплаты долей в виде нежилых помещений в многоквартирном доме;

- 34 330 957 руб. 50 коп. - сумма платежей по инвестиционному договору от 15.03.2012 N 1/11, которые Торговый дом внёс в целях оплаты нежилого помещения, расположенного многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Бывший руководитель Торгового дома Кошелев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Торгового дома.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по настоящему делу о признании недействительными (мнимыми) сделок по перечислению Кооперативом 19.03.2012 и 20.03.2012 на расчётный счёт Торгового дома денежных средств в сумме 61 815 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Торгового дома.

Как указывает кассатор, данным определением суда было установлено, что Торговый дом не возвратил Кооперативу права на жилые помещения в многоквартирном доме и распорядился ими, в связи с чем с Торгового дома в пользу Кооператива была взыскана стоимость помещений; однако фактически Кооператив после перечисления Торговому дому денежных средств распорядился спорными жилыми помещениями, продав их третьим лицам.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, полученные от продажи жилых помещений денежные средства являются неосновательным обогащением Кооператива.

Кроме того, Кошелев Р.А. ссылается на перечисление Торговым домом Кооперативу в 2010 году денежных средств в размере 38 943 000 руб., однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 справка, явившаяся основанием для возникновения права собственности Торгового дома на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, была оспорена конкурсным управляющим Кооперативом и признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торгового дома в пользу Кооператива денежных средств.

Как считает кассатор, поскольку перечисленные в 2010 году денежные средства в сумме 38 943 000 руб. не были учтены в качестве оплаты по договору уступки права требования от 10.02.2010 N 15 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017, то денежная сумма в указанном размере получена должником безосновательно, так как фактически Торговый дом не получил встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Торговым домом срока исковой давности податель жалобы считает неправомерным, полагая, что срок давности начал течь с момента вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по настоящему делу.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Торгового дома, суд первой инстанции исходил из преюдициально значимых (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по настоящему делу о признании недействительными (мнимыми) сделок по перечислению Кооперативом 19.03.2012 и 20.03.2012 на расчётный счёт Торгового дома денежных средств в сумме 61 815 900 руб.

В этой связи, как правильно указал суд, утверждение Торгового дома о распоряжении Кооперативом своими правами на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, общей стоимостью 27 500 000 руб., фактически направлено на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Таким образом, при наличии судебной констатации по ранее рассмотренному спору мнимости отношений сторон, вытекающих из предмета договоров уступки права требований от 10.02.2010 N 15, от 17.06.2010 N 20, от 29.04.2010 N 18 и N 19, оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение с учётом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора у судов не имелось.

Требование Торгового дома в части 38 943 000 руб., основанное на договоре уступки права требования от 10.02.2010 N 15 и соглашении о его расторжении, со ссылкой на то, что оплаченные им в период 2010 - 2011 годов на основании договоров уступки денежные средства в общем размере 66 443 000 руб. (38 943 000 + 27 500 000) не возвращены ему Кооперативом, а значит, являются неосновательным обогащением должника, также направлено на преодоление установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.06.2017 обстоятельств того, что денежная сумма в размере 61 815 900 руб. была фактически возвращена Торговому дому, хотя впоследствии операции по возврату были признаны недействительными.

Следовательно, пока не доказано иное, суд исходит из того, что Торговый дом получил обратно свои денежные средства, внесённые в счёт оплаты прав требования к застройщику о передаче помещений на основании договоров уступок 2010 года.

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника, Торговый дом не представил доказательств фактического возвращения денежных средств в размере 61 815 900 руб. Кооперативу, взысканных определением арбитражного суда от 05.06.2017 в качестве применения последствий недействительности платёжных операций.

В отношении требования Торгового дома в части 4 627 100 руб. (66 443 000 руб. - 61 815 900 руб.) суды правомерно применили исковую давность, учитывая положения пункта 2 соглашения от 11.10.2011 о расторжении договора уступки права требования от 10.02.2010 N 15, согласно которому сумма, внесённая Торговым домом на счёт Кооператива, подлежала возврату не позднее 31.12.2011.

Требование Торгового дома в части 34 330 957 руб. 50 коп., основанное на выданной Кооперативом 19.03.2014 Торговому дому справке о выплате полной стоимости паевого взноса, в связи с которой впоследствии было зарегистрировано право собственности Торгового дома на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219004:4376 расположенное в многоквартирном доме, отклонено судом первой инстанции с учётом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по настоящему делу обстоятельств.

Так, по ранее рассмотренному спору судом было установлено, что полученные Кооперативом от Торгового дома денежные средства в сумме 34 330 957 руб. 50 коп. в период с 28.12.2012 по 13.06.2013 практически полностью немедленно транзитом перечислялись аффилированным лицам, при этом должник не осуществлял расходование денежных средств на собственные нужды.

Поскольку судами установлено, что совершённые Торговым домом в адрес должника в качестве оплаты за вышеуказанное нежилое помещение платежи имеют признаки транзитных перечислений для создания видимости оплаты по обязательству и свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежи не повлекли возникновение у Торгового дома прав требований к Кооперативу ни в размере стоимости нежилого помещения, ни в размере перечисленных денежных средств, совершённых, якобы, в целях оплаты стоимости недвижимого имущества.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Торгового дома судами отказано обоснованно и правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов