Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-4819/18 по делу N А27-17184/2017

город Тюмень

16 июля 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651, далее по тексту - общество "УниверсалСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 (судьи Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее по тексту - общество "ПО "Гормаш", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества "УниверсалСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества "УниверсалСтройИнвест" - Барахатова А.Б. по доверенности от 21.01.2019 и Хаустова К.С. по доверенности от 21.01.2019, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - Рожко Г.Д. по доверенности от 17.06.2019 N 653, конкурсного управляющего обществом "ПО "Гормаш" Крючковой Юлии Андреевны - Сухова О.Н. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Гормаш" в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество "УниверсалСтройИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб., представляющего собой сумму перечисленных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (далее по тексту - общество "ЭС ЭМ СИ Пневматик") за должника денежных средств в указанном размере.

Заявление со ссылкой на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) мотивировано переходом к заявителю прав кредитора по обязательству на основании закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "УниверсалСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 313, 387 Гражданского кодекса.

Кассатор ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих норм положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление от 22.11.2016 N 54), и считает, что суды первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов положили предположение о наличии между обществом "УниверсалСтройИнвест" и обществом "ПО "Гормаш" взаимовыгодного соглашения о дополнительном финансировании должника в отсутствие в материалах дела подобного документа либо иных доказательств этому, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, о необходимости исследования правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, целей и источников предоставления денежных средств, экономической целесообразности и необходимости привлечения денежных средств, дальнейших последствий осуществлённых действий.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "УниверсалСтройИнвест" поддержали кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УниверсалСтройИнвест" перечислило обществу "ЭС ЭМ СИ Пневматик" 900 000 руб., в том числе: платёжным поручением от 23.05.2017 N 658 сумму 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата за общество "ПО "Гормаш", погашение задолженности по договору от 12.04.2011 N 5195-11 по письму"; платёжным поручением от 27.07.2017 N 711 сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата за общество "ПО "Гормаш", погашение задолженности по решению суда, дело N А56-26584/2016 по письму".

Полагая, что на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса к нему перешли права кредитора по обязательству, общество "УниверсалСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Установив, что общества "УниверсалСтройИнвест" и "ПО "Гормаш" являются аффилированными лицами через участие общества "УниверсалСтройИнвест" в уставном капитале общества "ПО "Гормаш" с долей участия 60 %, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, применил к обществу "УниверсалСтройИнвест" повышенные стандарты доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Между тем заявитель не обосновал экономическую целесообразность совершения платежей за должника, не доказал наличие между ними какого-либо соглашения об этом, наличие у него перед должником неисполненных обязательств, в погашение которых он совершил за должника спорные платежи.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения суда от 15.10.2018, 20.11.2018, 19.12.2018) с целью предоставления заявителю дополнительного времени для доказывания, в частности, обращения к нему должника с письмами о погашении задолженности перед его кредитором, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях; наличия у общества "УниверсалСтройИнвест" обязательств перед обществом "ПО "Гормаш", сведений о движении денежных средств по счёту заявителя за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Однако общество "УниверсалСтройИнвест" не представило в материалы дела запрошенные судом доказательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 Постановления от 22.11.2016 N 54, статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судами установлено, что на момент совершения обществом "УниверсалСтройИнвест" платежей за должника последний отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём в силу имеющихся корпоративных отношений обществу "УниверсалСтройИнвест" как участнику общества "ПО "Гормаш" должно было быть известно.

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ПО "Гормаш" банкротом, тогда как спорные платежи совершены заявителем платёжными поручениями от 23.05.2017 N 658 и от 27.07.2017 N 711, то есть в предбанкротный период.

На момент совершения платежей должник прекратил исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и сведениями о возбуждённых в отношении должника исполнительных производствах.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), предоставляя подобное финансирование в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование мажоритарного участника общества "ПО "Гормаш" о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Доводы общества "УниверсалСтройИнвест", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник