Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-2681/19 по делу N А45-38056/2018

г. Тюмень

16 июля 2019 г.

Дело N А45-38056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45- 38056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Игарская, дом 54, ИНН 5410785739, ОГРН 1145476089153) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861), обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 311, ИНН 5405026567, ОГРН 1185476065400) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" - Филонов Д.К. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - общество "Ритейл Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - общество "РЦ Арена") о взыскании 2 839 237 руб. 68 коп. задолженности и 40 705 руб.28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен. С общества "Ритейл Центр" и общества "РЦ Арена" в пользу общества "Эдем" взыскано солидарно 2 798 532 руб. 40 коп. задолженности, 40 705 руб. 28 коп. пени., 37 196 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "РЦ Арена" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности, пени и судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно сделан вывод о солидарном взыскании заявленных требований с общества "Ритейл Центр" и общества "РЦ Арена", поскольку реорганизации общества "Ритейл Центр" в форме выделения не повлекла значительное уменьшение активов последнего, и как следствие, нарушение интересов кредиторов; в приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, переданным обществу "РЦ Аренда" от общества "Ритейл Центр"; судами не учтено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве во всем обязательствам реорганизованного лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Общество "Эдем" и общество "Ритейл Центр" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "РЦ Арена" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и общества "Ритейл Центр" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществом "Эдем" (поставщик) и обществом "Ритейл Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2016 N 129/РУ/16 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки данного товара.

В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени при задержки оплаты на срок до 20 календарных дней - в размере 0,001% от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок более чем 20 - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.11 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Эдем" поставило обществу "Ритейл Центр" товар на общую сумму 77 033 531 руб. 57 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости товара истец направил обществу "Ритейл Центр" претензию от 10.09.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 2 798 532 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 40 705 руб.28 коп.

Неисполнение обществом "Ритейл Центр" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 58, пунктом 3 статьи 60, статьями 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.20013 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), установив факт поставки товара, наличия просрочки его оплаты, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации общества "Ритейл Центр", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения обществ "Ритейл Центр" и "РЦ Арена" к солидарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в передаточном акте от 13.06.2018 при реорганизации общества "Ритейл Центр" указано, что к вновь создаваемому лицу перешли финансовые вложения в виде займа на сумму 422 000 руб., дебиторская задолженность по процентам по предоставленным займам в сумме 23 000 руб., денежные средства 280 000 руб., кредиторская задолженность 725 000 руб., при этом судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества не указана, имущество не перечислено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки, фактически ее доводы заявлены в части привлечения общества "РЦ Арена" к солидарной ответственности, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 285 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и в ее пределах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав передаточный акт 13.06.2018 суды, установив факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о солидарной ответственности обществ "Ритейл-Центр" и "РЦ Аренда".

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа отклоняет доводы общества "РЦ Арена" о том, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени по обязательствам спорного договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, судом округа отклоняется, поскольку изменение положений статьи 60 ГК РФ не изменяет правовой подход о возможности предъявления санкции за ее несоблюдения ко всем лицам, обязанным нести такую ответственность в силу закона.

Более того, указанной правовой позиции полностью корреспондируют положения пункта 22 Постановления N 19, которые были актуальны как для применения прежней редакции статьи 60 ГК РФ, так и для применения действующей редакции данной нормы права.

Доводы о неправильном определении судами соотношения активов и пассивов при реорганизации обществ по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неверное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о солидарной ответственности юридических лиц при несоблюдении ими принципов справедливости при проведении реорганизации, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А45-38056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова