Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф04-1750/19 по делу N А45-28410/2017

г. Тюмень

24 июля 2019 г.

Дело N А45-28410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-28410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (630099 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80 оф. 425, ИНН 5406775760, ОГРН 1145476031876) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (630102 г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3а, пом. 7, ИНН 5405476855, ОГРН 1135476096238) о взыскании 21 511 401 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Керн" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ИНН 5406006919, ОГРН 1025402464581), администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-он, р. п. Коченево, ул. Октябрьская, 7, ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810), общество с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 64А, 171, ИНН 5406253690, ОГРН 1035402487878).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" - Евтушенко Н.В. по доверенности от 24.10.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (далее - ООО "Жилстрой капитал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум") о взыскании 21 511 401 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество "Керн" (далее - ЗАО "Керн"), администрация р. п. Коченево (далее - Администрация).

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймаксимум" в пользу ООО "Жилстрой капитал" взыскано 19 297 285 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что причиной появления недостатков многоквартирного жилого дома (далее - МКД) явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ. Отказ в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной истцом по другому делу государственной пошлины мотивирован тем, что истец, мог бы не доводя дело до суда, возвратить участнику долевого строительства уплаченные денежные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймаксимум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств несения убытков в связи с досрочным расторжением контракта истцом не представлено; ссылается на то, что изначально спорное здание имело устранимые недостатки, на момент проведения экспертизы - МКД признан аварийным, причиной чего явилось затопление грунтовыми водами подвальных помещений строящегося дома и отсутствие консервации здания; до мая 2016 года каких-либо существенных претензий к качеству производимых ответчиком строительно-монтажных работ не предъявлялось; переданная подрядчику проектная документация не содержала раздела по отводу грунтовых вод и не предусматривала аварийных ситуаций, подобных произошедшей в мае 2016 года; контраварийные мероприятия были выполнены; от проведения работ по консервации спорного здания ответчик не отказывался, доказательств обращения истца к иным строительным организациям в целях консервации в связи с отказом ответчика не представлено; ссылается на бездействие истца, в связи с чем подлежал применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что размер взыскиваемых убытков должен быть ограничен суммой 3 779 600 руб., полученной от истца за выполнение работ по договору генерального подряда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 истцу Администрацией было выдано разрешение N RU54511101-76-15 на строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040122:14.

25.12.2015 истцу Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU54511101-76-15-90и (изменение в разрешение на строительство от 14.08.2015).

11.09.2015 ООО "Жилстрой капитал" (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 88 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство МКД на ул. Лермонтова р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, в срок до 01.07.2016 получить разрешение на ввод в эксплуатацию МКД и в течение 10 рабочих дней передать участнику долевого строительства 24 квартиры в указанном выше МКД общей площадью 977, 28 м2.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта составила 35 162 534 руб. 40 коп.

Проектная документация на строительство объекта "Трехэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района НСО, кадастровый номер земельного участка 54:11:040122:14" выполнена по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект" на основании договора от 20.10.2015 N 21-15. В разделе 1 проектной документации "Пояснительная записка" том 1 шифр 21.15-ПЗ в числе исходных данных указан отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр 15/10-156), выполненный в ноябре 2015 года ЗАО "Керн".

Проектировщик представил суду договор от 16.10.2015 N 15/10-156, заключенный им и ЗАО "Керн" на выполнение инженерных изысканий на площадке "Трехэтажный многоквартирный дом в р.п. Коченево Коченевского района НСО".

28.10.2015 истец (застройщик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ генерального подряда N ГП 01/10-15 (далее - договор генподряда), предметом которого явилось выполнение работ по строительству МКД общей площадью квартир 1114, 26 м2 (без учета площадей помещений и внутренних сооружений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания, лестничных клеток, технических этажей, электрощитовых и других помещений технического и вспомогательного назначения), расположенного по адресу: р.п. Коченево, ул. Лермонтова, земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14. Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы согласно проектной документации и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Застройщик обязался выполненные работы оплатить.

Работы по договору должны производиться по согласованному сторонами графику производства работ (приложение N 2 к договору генподряда), в том числе, подготовка производства, ограждение, котлован и нулевой цикл выполняются в октябре - ноябре 2015 года, кладка из кирпича, сибита в декабре 2015 - марте 2016 годов.

Стоимость работ по договору генподряда согласована в размере 28 500 000 руб. (приложение N 1 к договору генподряда).

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, но 11.05.2016 производство работ по строительству МКД истцом приостановлено ввиду обнаружения в ходе осмотра вертикальных трещин в несущих стенах и горизонтальных трещин между плитами перекрытий.

Обстоятельство наличия трещин отражено в журнале авторского надзора, также в данном журнале отражено замечание по анкеровке плит и отсутствию армирования кладки, предусмотренного проектом (записи за 11.05.2016). Авторский надзор выполнялся проектировщиком на протяжении всего времени производства работ по договору от 01.12.2015 N 25-15А, заключенному истцом и проектировщиком.

12.05.2016 комиссией в составе представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ИГСН НСО при участии представителей участника долевого строительства, застройщика и генподрядчика составлен акт обследования жилых помещений. Согласно акту при проведении повторного осмотра строящегося трехэтажного одноподъездного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п Коченево, ул. Лермонтова обнаружены трещины в кирпичной кладке внутренней и наружных несущих стен первого этажа с внутренней стороны дома с раскрытием более 1 см в осях 12, Б/10-12; с раскрытием более 0,5 см в осях В/1-6, выявлено увеличение ширины деформационных швов от низа к верху в облицовочной кладке несущих стен с наружной стороны дома в осях 1-12, обнаружены трещины в фундаменте под наружными несущими стенами с раскрытием 0,2-0,3 см по оси 12. Комиссия сделала вывод о том, что при строительстве дома были допущены нарушения технологии производства работ, не выполнены рекомендации пункта 9 акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане (к техническому отчету N 15/10-156 ЗАО "Керн") от 30.11.2015. Строительно-монтажные работы предписано приостановить, застройщику совместно с участником долевого строительства провести экспертное обследование несущих и ограждающих конструкций здания, по результатам обследования принять решение о дальнейших действиях.

На основании договора от 16.05.2016 N 18/05/16, заключенного истцом и ООО "Жилкоммунпроект", были проведены обследование и оценка технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством объекта: "Трехэтажный многоквартирный дом по ул. Лермонтова в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области". Суду представлено заключение по результатам обследования, шифр N 18/05/16-ПЗ, составленное ООО "Жилкоммунпроект". В заключении указано, что разработка котлована с последующими работами по устройству монолитного фундамента производились в зимний период 2015-2016 годов при отрицательной температуре наружного воздуха. При этом выполнялись мероприятия по прогреву бетонной смеси для набора минимальной прочности. Мероприятия по предотвращению промерзания грунтов основания отсутствовали. Пазухи котлована в процессе возведения стен техподполья не отсыпались. Таким образом, при продолжительном действии отрицательных температур произошли дефекты пучения грунтов ИГЭ-2, являющихся основанием для фундамента. Далее ООО "Жилкоммунстрой" сделаны выводы о том, что основание и фундамент строящегося здания находятся в работоспособном состоянии, проверочный расчет грунтов основания по деформациям показал, что прогнозируемая осадка фундамента меньше предельно допустимой средней осадки. Несущие стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, плиты перекрытий находятся в недопустимом состоянии. Общая прочность, жесткость, геометрическая неизменяемость здания при условии устранения дефектов и повреждений обеспечена. В целом качество выполненных работ соответствует требованиям проекта. Для выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности стен и перекрытий рекомендовано дождаться стабилизации осадок грунтов основания, в том числе, рекомендовано выполнить мероприятия по отогреву грунтов основания с целью устранения неравномерных осадок фундаментов между внутренними и наружными стенами, выполнить мониторинг состояния несущих конструкций, на период стабилизации осадок грунтов обезопасить строительную площадку от появления посторонних лиц, при продолжающихся деформациях грунтов основания разработать проект и выполнить их усиление.

01.07.2016 участник долевого строительства в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обжаловал данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу N А45-15322/2016 истцу отказано в удовлетворении искового требования, при этом суд указал, что экспертизой (техническое заключение) N 4847 от 21.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Заря" установлено: стены подполья здания - объекта долевого строительства по контракту находятся в ограниченно работоспособном состоянии; несущие и ограждающие наружные и внутренние стены первого и второго этажей находятся в недопустимом состоянии; перекрытия находятся в недопустимом состоянии. Выявленные повреждения и деформации являются существенными, характеризуют снижение несущей способности строительных конструкций. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, установлено, что деформации и трещины, расхождение температурных швов облицовочной кладки, разрушение кладки в местах опирания плит и несущих перемычек, смещение плит перекрытия с мест их опирания, вызваны тем, что при проектировании и строительстве здания не учтены силы морозного пучения грунта основания, которые согласно отчету по геологическим изысканиям относятся к сильнопучинистым. Недостатки образовались из-за невыполнения застройщиком СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Судом указано, что заключение не противоречит заключению ООО "Жилкоммунпроект" шифр N 18/05/16-ПЗ, которым установлены те же дефекты и повреждения.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24445/2016 удовлетворены исковые требования участника долевого строительства и взысканы с истца в его пользу 19 297 285 руб. 19 коп., составляющих сумму оплаты по контракту, от исполнения которого участником долевого строительства заявлен отказ, а также 2 084 208 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 129 907 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В данном решении суд установил, что требование участника долевого строительства о возвращении уплаченных по контракту денежных средств было направлено истцу 01.09.2016 и добровольно истцом не исполнено.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 026 (направлена согласно почтовой квитанции 03.08.2017), согласно которой заявил отказ от исполнения договора генподряда и потребовал уплатить 21 511 401 руб. 55 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора генподряда.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО "Жилстрой капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную и комиссионную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы в части инженерно-геологических изысканий обществу с ограниченной ответственностью "Синклиналь", эксперту Мармулаеву Сергею Сергеевичу (далее - Мармулаев С.С.). В части выполнения проектной документации суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" Корнаковой Лидии Ивановне (далее - Корнакова Л.И.), Волк Яне Павловне (далее - Волк Я.П.). Производство строительно-технической экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" Конову Виктору Сидоровичу (далее - Конов В.С.), Скрипкину Борису Константиновичу (далее - Скрипкин Б.К.).

Согласно заключению по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 57/18-ИГИ), выполненному ООО "Синклиналь", экспертом Мармулаевым С.С., результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО "Керн" в 2015 году (шифр 15/10-156), совпадают с результатами контрольных изысканий, выполненных в 2018 году ООО "Синклиналь" по всем параметрам, за исключением прочностных характеристик (угла внутреннего трения и удельного сцепления) выделенных инженерно-геологических элементов. Данные характеристики участвуют в расчете фундаментов проектируемых сооружений. Эксперт указал, что прочностные характеристики надлежит проверить в расчете фундамента обществу с ограниченной ответственностью "НГПИ".

Согласно заключению по проведению экспертизы в части выполнения проектной документации объекта: Многоэтажный жилой дом по адресу: р.п. Коченево, ул. Лермонтова, земельный участок с кадастровым номером 54:11:040122:14 (шифр 259/06/2018-ОЗ, выполненному ООО "НГПИ" (эксперты Корнакова Л.И., Волк Я.П.), проектная и рабочая документация, разработанная ООО "ГенИнжПроект", выполнена с учетом результатов инженерно-геологических изысканий ЗАО "Керн" (шифр 15/10-156). Качество проектной и рабочей документации отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций. Эксперты сделали вывод о том, что проектная и рабочая документация соответствует также результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Синклиналь" в 2018 году, отвечает нормативным требованиям в части обеспечения прочности фундамента и несущих конструкций с учетом фактических показателей угла внутреннего трения и удельного сцепления. Возведенный на основании такой документации объект будет отвечать требованиям безопасности, в том числе, по прочностным характеристикам фундамента и несущих конструкций.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы, выполненным ООО "Строительно-Экспертное Бюро" (эксперты Конов В.С., Скрипкин Б.К.), по первому вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков (разнонаправленные трещины, в том числе сквозные, в несущих кирпичных стенах с раскрытием до 50 мм, а также в фундаментных блоках, раскрытие швов между плитами перекрытия, смещение плит перекрытий в опорных зонах, а также обрушение отдельных плит перекрытия второго этажа) явилось несоблюдение норм в части выполнения мероприятий, не допускающих увлажнение грунтов, а также их промораживания в период строительства (пункт 2.143 Пособия к СНиП 2.02.01). На момент осмотра состояние объекта оценено экспертами как аварийное, при котором имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций. Выявленные недостатки носят неустранимый характер. Объект незавершенного строительства подлежит демонтажу. На второй вопрос, поставленный судом, эксперты не ответили в силу непредставления исполнительной документации ответчиком, на третий вопрос (об определении стоимости устранения недостатков) эксперты не стали отвечать ввиду того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения экспертов, исходя из того, что денежные средства, полученные истцом от участника долевого строительства, и, после отказа участника долевого строительства от исполнения контракта, взысканные с истца обратно, являются убытками истца, понесёнными по вине ответчика; установив, что неисполнение контракта находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ ответчиком (генподрядчиком), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Ссылка ответчика на бездействие истца, в связи с чем подлежал применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ, судом округа не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин