Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф04-3009/19 по делу N А45-21161/2018

г. Тюмень

25 июля 2019 г.

Дело N А45-21161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21161/2018 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к закрытому акционерному обществу "Труд" (630004 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Труд" - Гребенщиков М.В по доверенности от 13.05.2019, Полозов В.В. по доверенности от 11.07.2019; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Ларина И.И. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрически сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - общество "Труд") о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору от 10.08.2012 N 73481/5314005 (далее - договор) за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Общество "Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета наличия просрочки со стороны кредитора по выполнению подключения к электрическим сетям строймеханизмов объекта; суды пришли к ошибочному выводу о том, что подключение строймеханизмов и объекта являются разными, не зависящими друг от друга мероприятиями и наличия у общества "Труд" возможности произвести подключение многоквартирного дома (далее - МКД) без подключения строймеханизмов, поскольку он противоречит пункту 2.2 технических условий; вывод судов о неизменности срока осуществления мероприятий при продлении срока технических условий не соответствует пункту 16, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861); судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные обществом "Труд" дополнительные доказательства: пояснения от 12.07.2019, от 17.07.2019, отзыва общества "РЭС" от 14.05.2019 по делу N А45-10727/2019 не приобщены к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "РЭС" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Региональные электрические сети" (сетевая организация) и обществом "ТРУД" (заявитель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирный дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и строймеханизмов объекта), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта и строймеханизмов объекта по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года в Железнодорожном районе; кадастровый номер 54:35:021115:9.

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевую организацию о выполнении технических условий, последняя осуществляет их проверку (пункт 6 договора).

По условиям пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта в пределах границ своего земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 3 971 531 руб. 66 коп., строймеханизмов - 1 060 702 руб. 00 коп. Стоимость платы за технологическое присоединение определена на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП. (пункте 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение объекта осуществляется в следующем порядке: 10 % в течении 15 дней договора, 30 % в течении 60 дней, 20 % в течении 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотри приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а так же акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течении 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение строймеханизмов осуществляется в следующем порядке : 15% в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % в течении 60 дней со дня заключения договора, но не позднее для фактического присоединения; 45% в течении 15 дней со дня подписания со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотри приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а так же акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течении 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11 технических условий от 09.04.2012 N РЭлС-04-12/71967,73481 с учетом дополнений от 10.09.2012 N РЭлС-04-12/77936, от 27.06.2013 N 53-12/85568, от 03.02.2015 N 53-12/107910, от 28.06.2016 N 53-12/126748 (далее - технические условия) ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта в границах принадлежащего ему земельного участка (строительство сети 0,4 кВ и до точек присоединения, указанных в пунктах 7.1, 7.1 технических условий.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора, то есть до 10.08.2015.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении объекта определен в течение 1 года с момента заключения договора; для строймеханизмов срок выполнения мероприятий составил 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнен объем мероприятий, необходимый для технологического присоединения объекта, предусмотренный пунктом 10 технических условий, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2014 N 1, актами о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 1, 2, 3, 4.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора об обязательном уведомлении истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, оплата за технологическое присоединение объекта строймеханизмов поступила не своевременно, истец начислил неустойку в общем размере 3 223 914 руб. 94 коп.

Неисполнение требований претензии от 23.05.2018 N 19-23/73481-4 об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 333, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 16.3, 23, 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором.

Установив, что перечень мероприятий, указанный в пункте 11.2 технических условий, не включает условие о выполнении заявителем мероприятий по объекту только после технологического присоединения строймеханизмов, сроки действия технических условий превышают сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и продление сроков выполнение указанных мероприятий сторонами не согласовано, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки до 1 153 593 руб. 93 коп., суды отметили, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта произведен с применением 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 36, 6 % готовых и является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования.

В части начисления неустойки за нарушение срока оплаты, суды пришли к выводу о ее соразмерности нарушенному ответчиком обязательству по внесению платы и отсутствию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений свидетельствует об изменении технических условий и, как следствие, об изменении сроков выполнения технологических присоединений, суды указали, что доказательств того, что стороны согласовали новый срок по выполнению технологических присоединений сторонами в материалы дела не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пункта 17 договор, определяющих порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, проверив правильность расчета неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав договор, технические условия, суды отклонили возражения ответчика о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта до момента выполнения истцом мероприятий по подключению строймеханизмов, установив, что технические условия указанных оснований не содержат.

Аргумент общества "Труд" о невыполнении обществом "РЭС" своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела и мотивированно установленными судами обстоятельствам.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Суд округа отмечает, что возможность продления срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренная пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязательств.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (новых технических условий).

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из новых технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В этой связи суды правильно оценили заключенные сторонами дополнительные соглашения от 17.10.2012 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 11.10.2016 N 4, от 27.01.2017 N 5 к договору, дополнения к техническим условиям от 10.09.2012 N РЭлС-04-12/77936, от 27.06.2013 N 53-12/85568, от 03.02.2015 N 53- 12/107910, от 28.06.2016 N 53-12/126748 и пришли к выводу, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не изменялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправморности отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки за нарушение сроков внесения платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами дана оценка расчету неустойки, представленному истцом, на предмет соответствия критерию соразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства с учетом компенсационной природы неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой обществом части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А45-21161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев