Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-2326/18 по делу N А75-17591/2017

г. Тюмень

26 июля 2019 г.

Дело N А75-17591/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 о распределении судебных расходов (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-17591/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 23, корпус 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А; 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 25 068 руб. 24 коп., из которых: 13 954 руб. 74 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 N СГРЭС2/11-590 за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 11 113 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 01.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 304-ЭС18-19576 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 25 290 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 25 290 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму, не превышающую 5 788 руб.

В обоснование жалобы, с учетом представленных к ней в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений, заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что расходы по проезду поездом класса 2Э могли быть удовлетворены только при доказанности истцом альтернативных и более дешевых вариантов, для чего ему следовало предоставить соответствующую справку от перевозчика - ОАО "РЖД" о наличии поездов и свободных мест в указанные даты; отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате такси, поскольку время прибытия и убытия представителей истца приходилось на рабочее время общественного транспорта; привлечение второго представителя должно быть обосновано характером и сложностью спора, количеством материалов по делу, тогда как наличия таких обстоятельств в настоящем споре не имеется; поскольку прибытие и убытие представителей в г. Тюмень состоялось в один день, соответственно, утром и вечером, то необходимости в пользовании представителями истца услугами гостиницы не имелось; так как взысканная с ответчика сумма составляет 25 068 руб. 24 коп., а сумма судебных расходов 25 290 руб., то судебные расходы не отвечают критериям разумности.

Кроме того, заявитель считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, и полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам, в связи с чем апелляционному суду необходимо было соблюсти положения части 2 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ПАО "Юнипро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Упрощенное производство в арбитражном суде представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В порядке такого судопроизводства подлежат рассмотрению дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон и иные дела.

Согласно правовым позициям, выраженным в абзацах третьем, четвертом пункта 45, пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), как само заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное после принятия решения суда по делу, рассматривается в том же порядке, что и само дело - в упрощенном, так и принятое по нему определение суда первой инстанции обжалуется по тем же правилам, что установлены АПК РФ для обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, отдельное определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и судебный акт апелляционной инстанции, принятый по результату пересмотра определения, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию только по безусловным основаниям.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов состоялось с назначением судебного заседания, однако это не изменяет порядка обжалования принятого определения, который является тем же, что установлен для обжалования решения суда, принятого по результату рассмотрения дела существу спора в упрощенной процессуальной процедуре.

Иное толкование приводит к допустимости применения различного порядка обжалования одного и того же судебного акта о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, но при этом применение определенного порядка обжалования будет поставлено в зависимость только от того, разрешен ли вопрос о судебных расходах одновременно с принятием решения по существу спора в упрощенной процедуре или с назначением судебного заседания. Указанное не отвечает принципам правосудия, приводит к различиям в процессуальных правах участников арбитражного процесса, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение о взыскании судебных расходов, также как и апелляционные жалобы сторон на принятое по существу спора решение суда, по правилам рассмотрения дела в упрощенном порядке. В обжалуемом заявителем постановлении суда апелляционной инстанции правомерно указано на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, е привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов только по доводам о наличии безусловных оснований к их отмене.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обоснованностью судебных расходов, с выводами судов о разумном размере расходов не относятся к предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ процессуальным основаниям обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем они не могут быть предметом проверки окружного арбитражного суда.

Между тем заявитель жалобы полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Такое мнение является ошибочным, поскольку исходит из также ошибочного, в силу изложенного выше, понимания заявителем порядка обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в упрощенной процессуальной процедуры.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ведется, его отсутствие в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А75-17591/2017.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская