Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

город Тюмень

30 июля 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 5407195970, ОГРН 1025402457024; далее - общество "Компания Графит-Сибирь") на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество "НСК-Девелопмент", должник), принятое по заявлению общества "Компания Графит-Сибирь" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НСК-Девелопмент" с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Компания Графит-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 35, расположенной в первом подъезде на 6 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 7) - по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, строение 279 (далее - квартира) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своего заявления общество "Компания Графит-Сибирь" ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N 35-279/7-15 (далее - договор долевого участия) ввиду исполнения последним обязательств по оплате договора взаимозачётом по акту от 21.11.2016 N 3, акту от 27.01.2017 N 19 (далее - акты) и перечислением денежных средств в адреса третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления общества "Компания Графит-Сибирь" отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество "Компания Графит-Сибирь" и общество "НСК-Девелопмент" являются аффилированными лицами, оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта требований должника к обществу "Компания Графит-Сибирь" по договорам займа от 14.06.2016 N 14-06/16, от 29.02.2016 N 160-Т/16 (далее - договоры займа), договору аренды от 01.10.2015 N 147/1-Т/15 (далее - договор аренды), на дату их заключения у общества "НСК-Девелопмент" имелись признаки объективного банкротства, в этой связи сочли договоры займа имеющими корпоративный характер, факт оплаты по договору долевого участия не состоявшимся, а требование не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, общество "Компания Графит-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество "Компания Графит-Сибирь" полагает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи им займа обществу "НСК-Девелопмент", поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займов, о наличии злоупотребления правом, являются неправильными, так как их выдача была обусловлена получением прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что общество "НСК-Девелопмент" и общество "Компания Графит-Сибирь" являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты по договору долевого участия.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу акта, которым произведена оплата по договору долевого участия, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займа были заключены между обществом "Компания Графит-Сибирь" и обществом "НСК-Девелопмент" в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств по состоянию на 2012 год более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (другого не доказано), займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника, о чём заявляет само общество "Компания Графит-Сибирь" (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на его корпоративный характер для целей банкротства.

При этом перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия были осуществлены в адреса третьих лиц (обществ "Новосибирскэнергосбыт", частного охранного предприятия "Цербер", сотруднику должника), также являлись финансированием текущий деятельности общества "НСК-Девелопмент" и носили корпоративный характер. Зачёт по договорам займа был произведён ранее наступления срока их возврата; часть денежных средств по ним была перечислена обществом "Компания Графит-Сибирь" в адрес общества "Автогранд", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали заёмные отношения сторон как направленные на докапитализацию должника в обход закона.

При таких обстоятельствах задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа, не могла быть зачтена по акту в счёт оплаты по договору долевого участия.

Так как оплата по договору долевого участия фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества "Компания Графит-Сибирь" обоснованным.

Ссылки общества ""Компания Графит-Сибирь" на наличие экономической целесообразности выдачи займов (получение прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами), отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер договоров займа, их заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности обществом ""Компания Графит-Сибирь" своей финансовой возможности выдать займы в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина