Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

город Тюмень

1 августа 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591;

далее - общество "Ветер") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество "НСК-Девелопмент", должник), принятые по заявлению общества "Ветер" о включении требования в размере 33 538 290,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель общество "Ветер" - Кальван А.В. по доверенности от 23.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НСК-Девелопмент" с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Ветер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 33 538 290,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления общество "Ветер" ссылалось на то, что:

- между ним и Банком "Левобережный" (далее - Банк) был заключён договор поручительства от 21.04.2014 N 104-14-П (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательства общества "НСК Девелопмент". В связи с неисполнением обязательства должником общество "Ветер" произвело оплату по договору поручительства в общем размере 9 746 489,95 руб.;

- между закрытым акционерным обществом "Фирма Фактор Лтд" и обществом "Ветер" был заключён договор уступки права требования от 14.03.2019 (далее - договор уступки права), по условиям которого общество "Ветер" приобрело право требования задолженности с общества "НСК Девелопмент" по мировому соглашению от 10.07.2017 по делу А45-2127/2017 в общем размере 5 063 949,41 руб., (1 399 291,19 руб. проценты за пользование кредитом, 3 598 612,72 руб. неустойки, 66 045,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска);

- между обществом "Ветер" и обществом "НСК Девелопмент" был заключён договор займа от 29.03.2012 N 04-В/12 (далее - договор займа) на сумму 18 727 850 руб., по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений) срок возврата займа до 31.12..2014, проценты за пользование составляют 15% - 12% годовых (сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам составляет 18 727 850 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления общества "Ветер" отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество "Ветер" и общество "НСК-Девелопмент" являются аффилированными лицами, заключение сделок, положенных в основание требования, не было обусловлено экономической целесообразностью, на дату их заключения у общества "НСК-Девелопмент" имелись признаки объективного банкротства, в этой связи сочли договоры займа, поручительства, уступки права имеющими корпоративный характер.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, общество "Ветер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт его аффилированности с должником не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования.

Общество "Ветер" полагает ошибочным вывод судов о недоказанности финансовой возможности выдачи им займа обществу "НСК-Девелопмент", поскольку денежные средства были перечислены должнику в безналичной форме через кредитные организации по платёжным поручениям, которые не были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, о наличии злоупотребления правом, являются неправильными.

Поступившие в суд округа дополнение к кассационной жалобе и отзыв на него, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Представитель общества "Ветер" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что общество "НСК-Девелопмент" и общество "Ветер" являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учётом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявили повышенный стандарт доказывания по требованию.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу заявления, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа был заключён между обществом "Ветер" и обществом "НСК-Девелопмент" в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств по состоянию на 2012 год более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (другого не доказано), заём выдавался с целью пополнения оборотных средств должника, о чём заявляет само общество "Ветер" (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на его корпоративный характер для целей банкротства.

При этом срок возврата заёмных денежных средств неоднократно продлевался, они неистребовались после истечения срока договора, перечисления носили транзитный характер в рамках одной группы аффилированных лиц, условия сделки предусматривали возврат денежных средств сначала погашением суммы основанного долга и только после этого процентов, что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в совокупности явно свидетельствует об отсутствии у общества "Ветер" намерений создать реальные заёмные отношения.

Договор поручительства заключался без наличия на то какой-либо целесообразности и экономической обоснованности.

Суды учли, что в ситуации отсутствия требования Банка о заключении обеспечительной сделки (договора поручительства) для открытия обществом "НСК-Девелопмент" кредитной линии по договору от 21.04.2014 N 101-14 экономические мотивы необходимости принятия должником на себя дополнительного обязательства перед обществом "Ветер" в случае погашения последним за общество "НСК-Девелопмент" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с точки зрения нормального гражданского оборота и разумности его участников, обществом "Ветер" не раскрыты.

Более того, поскольку доказательств того, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов основное обязательство перед Банком обществом "Ветер" исполнено в полном объёме, не представлено, исходя из абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 у заявителя отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к должнику по договору поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что заключение договора уступки права объясняется принадлежностью должника, обществ "Ветер", "Фирма Фактор Лтд" к одной экономической и финансовой группе; приобретение права требования к должнику не было совершено с целью обеспечения исполнения данного мирового соглашения; условия договора уступки права и мирового соглашения отличаются, носят взаимоисключающий характер; платежи по договору уступки права производились с опозданием, в связи с чем силу положений пункта 3.4 договора он считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно переквалифицировали указанные отношения сторон как направленные на докапитализацию должника по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сочли, что они были произведены по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в признания требования общества "Ветер" обоснованным.

Ссылки общества "Ветер" на наличие экономической целесообразности выдачи займа (получение прибыли в виде процентов за пользование должником заёмными денежными средствами), отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, судом округа отклоняется, поскольку они не опровергают корпоративный характер договора займа, его заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности своей финансовой возможности выдать заём в столь значительном размере, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина