Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-5149/18 по делу N А81-16/2017

город Тюмень

1 августа 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861; далее - общество "Политрансстрой") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 (судья Матвеева Н.В.) по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464;

далее - общество "Анкор", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034; далее - общество "РИЧ ЛТД") о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - управляющий).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества "Политрансстрой" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 04.04.2019, Телятников А.А. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Анкор" общество "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего выразившиеся:

1. в неуказании в отчёте о результатах конкурсного производства от 28.04.2018 сведений о платежах в размере 155 892 руб. в счёт возмещения транспортных расходов за декабрь 2017 года - февраль 2018 года и в размере 197 215,64 руб. в счёт возмещения транспортных расходов доплата за февраль 2018;

2. в неуказании в отчёте о расходовании денежных средств должника от 28.04.2018 сведений о платеже в размере 129 371,64 руб. в счёт возмещения транспортных расходов за сентябрь - ноябрь 2017 года;

3. в оплате из конкурсной массы 482 479,28 руб. в счёт компенсации транспортных расходов, которые просило взыскать с управляющего в конкурсную массу как необоснованно израсходованных (4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 заявление общества "РИЧ ЛТД" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, конкурсный кредитор должника - общество "Политрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, ходатайство общества "Политрансстрой" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Политрансстрой", полагая, что определение Арбитражного суда от 17.12.2018, нарушает его права и законные интересы, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении пунктов 1,3,4 заявления общества "РИЧ ЛТД", в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные в счёт возмещения транспортных расходов, осуществлены за счёт конкурсной массы, обратного лицами, участвующими спора не доказано.

Ссылаясь на судебную практику, кассатор считает, что значительное удаление места проживания управляющего от места нахождения должника должно относиться к его рискам, принимаемым при даче согласия на его утверждения в качестве антикризисного менеджера, в этой связи транспортные расходы он должен нести самостоятельно, а не за счёт конкурсной массы.

Также общество "Политрансстрой", приводя соотношение выполненной управляющим работы, в даты, указанные им, с произведёнными в связи с этим расходами, считает, что большая часть этих расходов не связана с целями и задачами конкурсного производства, проводимого именно в отношении общества "Анкор".

По мнению общества "Политрансстрой", являются необоснованными расходы, связанные с проездом и проживанием представителей управляющего - Шевцовой О.А., Юрасовой М.А., Филенко П.А., которые представляли интересы Вышегородцева И.А., а также с перелётом самого управляющего к месту нахождения должника для осуществления мероприятий (проверка обеспечения сохранности имущества предприятия, установления местонахождения органов управления должника, инвентаризация его имущества, получение части документов, документации, закрытие счетов общества "Анкор"), которые фактически ими не выполнялись; необходимость осмотра объектов именно в указанные им даты и с такой периодичностью управляющим не раскрыта, результаты осмотров не представлены.

В отзыве управляющий отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Представители общества "Политрансстрой" в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника состоялось 11.05.2018 с повесткой дня, в том числе, отчёт исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Собранию кредиторов управляющим был представлены отчёты о результатах процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, датированные 28.04.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в отчётах, управляющему за счёт конкурсной массы должника компенсированы транспортные расходы в общем размере 482 479,28 руб. (129 371,64 руб. - сентябрь - ноябрь 2017 года; 155 892 руб. - декабрь 2017 года - февраль 2018 года; 197 215,64 руб. -доплата за февраль 2018 года.

Полагая, что транспортные расходы, понесённые управляющим, являются необоснованными, им в отчётах не отражены все сведения о них, они подлежат возврату в конкурсную массу, общество "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий (бездействия) управляющего незаконными, исходил из того, что они соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были связаны с исполнением Вышегородцевым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Анкор".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счёл вменяемые управляющему действия (бездействие) соответствующими положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Вышегородцева И.А. понесённых транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отчёты от 28.04.2018 содержат сведения о расходовании денежных средств должника (страницы 4, 15, 19), оплата из конкурсной массы 482 479,28 руб. в счёт компенсации транспортных расходов не носит чрезмерный характер, документально подтверждена, непосредственно связана с осуществлением управляющим, привлечённым им лицами полномочий антикризисного менеджера предприятия-банкрота, была целесообразна и необходима для выполнения определённой работы и связанных с ними поездок к месту нахождения общества "Анкор" с учётом значительного объёма имущества (два торговых центра), несистематизированной документации у должника, то есть соответствует целям конкурсного производства, обосновано признал действия управляющего соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Поскольку действия управляющего по использованию конкурсной массы (оплата транспортных расходов) были признаны правомерными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества "РИЧ ЛТД" о взыскании с Вышегородцева И.А. в конкурсную массу израсходованных денежных средств.

Ссылка на то, что в ситуации значительного удаления места жительства управляющего от места нахождения несостоятельного общества, транспортные расходы такого управляющего, связанные с его перелётом к месту нахождения предприятия-банкрота должны относиться к его рискам и не должны осуществляться за счёт конкурсной массы, судом округа отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждения антикризисным менеджером арбитражного управляющего, проживающего за пределами региона, в котором находится должник.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению, оценке и защите имущества должника.

В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Отдалённость местонахождения должника (район Крайнего Севера) само по себе не должна являться безусловной причиной отказа управляющему в несении дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования их из конкурсной массы должника.

Не установив фактов злоупотребления правом управляющим, на которых настаивает общество "РИЧ ЛТД", суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Вопрос об обоснованности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, не являлся предметом заявленного требования в связи с чем обжалуемый судебный акт не содержит выводов об этом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду округа подменять суд первой инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина