Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3093/18 по делу N А81-5995/2017

город Тюмень

2 августа 2019 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие "Уренгойское городское хозяйство", должник) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5995/2017, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании предприятия "Уренгойское городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

заявление уполномоченного органа является третьим заявлением о вступлении в дело N А81-5995/2017 о признании предприятия "Уренгойское городское хозяйство" банкротом, судебное разбирательство по которому начато после оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" (первый заявитель; определение суда от 28.09.2017) и прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (второй заявитель) (определение суда от 21.11.2018 об утверждении мирового соглашения).

По результату рассмотрения заявления уполномоченного органа определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в отношении предприятия "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щегольков Александр Валериевич; требование ФНС России в размере 7 147 919,01 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 10 719 624,98 руб. (задолженность по налогу) - в третью очередь реестра требований; заявление о признании обоснованным требований по пени (12 725 228,23 руб.), штрафам (1 611 599,80 руб.) выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления ФНС России обоснованным.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он продолжал погашать имеющуюся у него задолженность перед бюджетом как до подачи уполномоченным органом заявления о признании его банкротом, так и в период его рассмотрения, однако все платежи, направлялись уполномоченным органом в счёт погашения задолженности за 2018 год, в то время как общество гасило задолженность за 2017 год (основание заявления ФНС России).

Тем самым, по мнению кассатора, фактически признаки неплатёжеспособности обусловлены противоправным поведением уполномоченного органа и не отражают действительной картины финансового состояния должника.

По утверждению предприятия "Уренгойское городское хозяйство" судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что часть задолженности перед бюджетом относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов), в адрес предприятия "Уренгойское городское хозяйство" направлялись требования от 14.05.2017 N 31713, от 26.05.2017 N 31749, от 10.06.2017 N 38268, от 08.07.2017 N 39140, от 05.08.2017 N 40336, от 14.08.2017 N 40805, от 14.08.2017 N 41264, от 07.09.2017 N 43975, от 07.12.2017 N 48137 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам в общем размере 36 295 566,14 руб., в том числе по налогам - 35 110 443,72 руб., по пени - 1 180 577,87 руб., по штрафу - 4 544,55 руб.

Согласно статье 46 НК РФ были вынесены решения от 20.07.2017 N 17252, от 03.08.2017 N 18182, от 16.08.2017 N 18396, от 18.08.2017 N 18909, от 18.08.2017 N 18910, от 26.09.2017 N 20558, от 28.09.2017 N 21028, от 31.10.2017 N 24823, от 31.10.2017 N 24824, от 11.11.2017 N 25532, от 10.01.2018 N 28664, от 10.01.2018 N 28666.

В связи с непогашением задолженности по решениям о взыскании налога (пени, штрафа) за счёт денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в соответствии со статьёй 47 НК РФ в указанном размере были вынесены решение от 29.08.2017 N 89040015002 и постановление от 29.08.2017 N 89040014460 о взыскании налога (сбора), штрафа пени за счёт имущества должника.

Задолженность за счёт имущества должника погашена не была.

Постановление от 29.08.2017 N 89040014460 с приложением необходимых документов было 16.08.2018 направлено в Отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу для его принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил ввести в отношении предприятия "Уренгойское городское хозяйство" процедуру наблюдения, признать требование в размере 7 147 919,01 руб. (неуплаченные страховые взносы) обозванным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди, требование в размере 25 056 592 руб. (задолженность по налогу - 10 719 624,98 руб., по пеням - 12 725 228,23 руб., по штрафам - 1 611 599,80 руб.) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что факт наличия и основания возникновения задолженности в заявленном размере подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, срок для предъявления требований на принудительное взыскание задолженности заявителем не пропущен; размер задолженности превышает 300 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности требований ФНС России были соблюдены все условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257; в отношении предъявленной задолженности применён полный комплекс мер принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), учли и в достаточной степени исследовали сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем усмотрели наличие правовых оснований для введения в отношении предприятия "Уренгойское городское хозяйство" процедуры наблюдения.

Доводы кассатора о том, что задолженность за налоговые периоды 2017 года образовалась в связи с неправильным списанием уполномоченным органом поступающих денежные средства на более поздние налоговые периоды за 2018 год, часть задолженности перед бюджетом относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку и правомерно отклонены;

выводы судов в данной части согласуются с правовым подходом, изложенным в пунктах 1, 10 Обзора.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина