Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-3015/19 по делу N А45-28714/2018

г. Тюмень

6 августа 2019 г.

Дело N А45-28714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-28714/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (ИНН 245504805766, ОГРНИП 311547635400411) к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, офис 401, этаж 4, ИНН 5403102100, ОГРН 1025401305665) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383), Мамич Александра Михайловна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - Быстров Р.В. по доверенности от 12.02.2019; индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича - Беседина Е.П. по доверенности от 06.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - общество) об обязании исполнить в натуре обязательство по договору от 01.12.2013 (далее - договор) по подаче (транспортировке) холодной воды питьевого качества в соответствии с установленным режимом (гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения - 10 м водяного столба) и приему (транспортировке) сточных вод в соответствии с установленным режимом (максимальный секундный расход - 1,996 л/с, максимальный часовой расход - 0,53 м/сутки, максимальный суточный расход - 0,688 м/сутки) через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76 (далее - нежилое здание, объект), а также о взыскании 255 799 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - предприятие), Мамич Александра Михайловна (далее - Мамич А.М.).

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал общество не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения принадлежащего предпринимателю нежилого здания через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания. С общества в пользу предпринимателя взыскано 255 799 руб. убытков, 14 115,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что гражданско-правовая ответственность по договору энергоснабжения ограничена обязанностью нарушившего обязательство лица возместить реальный ущерб, упущенная выгода в отношениях по водоснабжению и водоотведению возмещению не подлежит; судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не применили положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 400, пункта 1 статьи 547, пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер упущенной выгоды является недостоверным, так как истцом в сумму убытков включены компенсационные расходы истца по содержанию им своего здания, в том числе по приобретению коммунальных ресурсов, которые не могут являться упущенной выгодой (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); судами не указаны мотивы отклонения возражений ответчика (статья 6, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); в деле отсутствуют допустимые доказательства полного ограничения водоснабжения и водоотведения, актирование таких фактов производилось истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика при их составлении не участвовал, при этом в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суды отнесли опровержение таких обстоятельств на ответчика; суды не приняли во внимание, что истец не обращался к ответчику по факту полного ограничения водоснабжения и водоотведения, о котором ответчик не знал; выводы судов о фактах отключения водоснабжения и водоотведения, которые общество не признавало, основаны на предположениях; судами необоснованно возложено на общество бремя доказывания отсутствия ограничения поставки коммунальных ресурсов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом округа принято заявленное обществом уточнение просительной части кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя отклонил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществом и Мамич А.М. заключен договор, по условиям которого общество обязалось обеспечивать электроснабжение, тепловое снабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания путем передачи соответствующих ресурсов, полученных от гарантирующих поставщиков (компания, предприятие), через принадлежащие обществу сети до установленных договором границ ответственности Мамич А.М.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество обязалось обеспечивать объект Мамич А.М. холодной водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в соответствии с установленным режимом, принимать от нее сточные воды в соответствии с установленным режимом, обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с реконструкцией объекта, для снабжения коммунальными ресурсами которого заключен договор, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к договору пункт 2.9.1 договора изложен сторонами в новой редакции, содержащей новый кадастровый номер объекта - 54:35:052050:453.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2015 права и обязанности Мамич А.М. по договору перешли предпринимателю.

Объект, снабжение коммунальными ресурсами которого осуществлялось на основании договора, находится в собственности истца и используется им для сдачи в аренду нежилых помещений. Земельный участок, на котором находится объект, также принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.10 договора коммунальные ресурсы, поставляемые по договору, используются исключительно в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; объем потребленных ресурсов подтверждается показаниями соответствующего счетчика.

Заключение договора обусловлено тем, что в силу места нахождения объекта его снабжение коммунальными ресурсами возможно только через коммуникации, принадлежащие обществу.

Согласно пункту 20 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 30.11.2014. В случае если стороны не заявят о расторжении договора за 30 календарных дней до соответствующей даты, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на то, что с мая 2018 года общество начало ограничивать водоснабжение объекта, а 18.06.2018 полностью прекратило подачу воды в здание и установило заглушку на системе водоотведения здания, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта причинения ему убытков в сумме 255 799 руб. истец указал, что здание использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "А+В", "ГК Юником", "Цветной бульвар-Н", ГК "Русская сталь", "МеталлСтрой", ТД "Строительные технологии и материалы", индивидуальным предпринимателем Елисеевой Е.М. (арендаторы). После прекращения подачи холодной воды и водоотведения ответчиком, арендаторы расторгли договоры аренды с истцом ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности в помещениях объекта.

По мнению предпринимателя, в результате незаконных действий общества он не получил прибыль в размере 255 799 руб. от сдачи помещений в аренду, составляющую сумму арендной платы за месяц после отключения объекта (акт от 29.06.2018) по условиям заключенных договоров аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 ГК РФ, части 1 статьи 7, части 3 статьи 11, части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходил из того, что общество как законный владелец водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по ним холодной воды и сточных вод.

Отметив, что здание медпункта приобретено Мамич А.М. у открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" по договору от 29.10.2010, в момент его приобретения объект был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения; предприниматель приобрел здание медпункта у Мамич А.М. по договору от 16.02.2011, суд констатировал, что объект был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика до принятия законов, регулирующих энергоснабжение, поэтому отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащего подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности предпринимателя за холодную воду и водоотведение не представлены, установив при таких обстоятельствах факт отключения объекта от сетей водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возместить предпринимателю убытки, причиненные противоправными действиями общества, размер которых последним не оспорен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусматривают, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

При этом часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ регламентирует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В этой связи, учитывая установленные судами обстоятельства прекращения водоснабжения и водоотведения на объекте истца, обязание судами не чинить препятствия в пользовании которыми во взаимосвязи ответчик не оспаривает, судом округа отклоняются доводы общества об ограничении ответственности лица, нарушившего обязательство по договору энергоснабжения, возмещением только реального ущерба, так как нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, подобных ограничений не предусматривают.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами признано обоснованным требование предпринимателя о взыскании в качестве упущенной выгоды полного размера арендной платы, установленной договорами аренды, которая включает в себя стоимость коммунальных ресурсов, содержания мест общего пользования принадлежащего истцу объекта.

При этом судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся включения (невключения) в стоимость арендной платы расходов, которые должен был понести предприниматель для исполнения своих обязанностей по договорам аренды, за исключением которых могла бы быть определена сумма прибыли (дохода) предпринимателя, которую он не получил (упущенная выгода).

Также, учитывая возражения ответчика об отсутствии доказательств обращения истца к нему с требованиями, связанными с ограничением (прекращением) водоснабжения и водоотведения объекта, судам необходимо было установить, имел ли предприниматель возможность исполнить свои обязательства по договорам аренды иным способом, принимались ли им меры для снижения размера своих убытков.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами не выяснялись и не включены в предмет исследования по настоящему делу.

В этой связи суд округа полагает, что судами не приняты меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, поэтому выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя о взыскании упущенной выгоды приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства и норм материального права. Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании убытков и распределения судебных расходов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчет истца на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28714/2018 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича о взыскании 255 799 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев