Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-1704/18 по делу N А70-4325/2017

город Тюмень

8 августа 2019 г.

Дело N А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336; далее - Банк "СБРР", кредитная организация) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-4325/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099; далее - общество "Спецтехстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управлявшего Кашина Станислава Александровича (далее - управляющий) к Банку о признании сделок недействительными.

В заседании приняла участие представитель Банка "СБРР" - Стихина К.И. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Спецтехстрой" его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры залога от 07.06.2017 N 17-192, от 07.06.2017 N 17-193 (далее - договоры залога), заключённые между обществом "Спецтехстрой" и Банком "СБРР", применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога на переданное в залог имущество должника.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, Банк "СБРР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договор залога недействительными.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на существенное превышение размера требований первоначального залогодержателя (акционерного общества "Россельхозбанк") над стоимостью залогового имущества, считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о предпочтительном характере оспариваемых сделок.

По мнению кредитной организации, договоры залога были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка "СБРР", поскольку в тот же период времени должником совершались иные обеспечительные сделки, что является стандартной практикой взаимоотношения сторон в сфере кредитования.

Представитель Банка "СБРР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецтехстрой" (заёмщик) и обществом "Россельхозбанк" был заключён договор об открытии кредитной линии от 30.09.2014 N 147100/0041.

В обеспечение указанного договора между обществом "Спецтехстрой" (залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) были заключены договоры о залоге транспортных средств от 30.09.2014 N 147100/0041-4 и от 16.10.2014 N 147100/0041-4/1 в соответствии с которыми должник передал в залог обществу "Россельхозбанк" транспортные средств в количестве 30 единиц.

Определением суда от 31.08.2017 требования общества "Россельхозбанк" в размере 44 009 750,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спецтехстрой", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Между Банком "СБРР" и обществом "Спецтехстрой" (заёмщик) были заключены кредитные договоры от 07.03.2017 N 17-018 и от 04.04.2017 N 17-036. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком "СБРР" и обществом "Спецтехстрой" 07.06.2017 были заключены договоры залога, по условиям которых должник передал кредитной организации в залог транспортные средства в количестве 30 единиц, которые ранее были переданы в залог обществу "Россельхозбанк".

Управляющий, полагая, что договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательства общества "Спецтехстрой" перед Банком "СБРР", которые возникли до совершения оспариваемых сделок, совершены с предподчтением и ведут к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая договоры залога недействительными, исходил из того, что в результате заключения спорных сделок Банку "СБРР" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.05.2017. Договоры залога заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2017).

При этом они направлены на обеспечение исполнения обязательств общества "Спецтехстрой" перед отдельным кредитором (Банком "СБРР"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (07.03.2017 и 04.04.2017), что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтение Банку "СБРР" и свидетельствует о недействительности договоров залога.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали их недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Получение обеспечения от неплатёжеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, так как она должна понимать, что в подобной ситуации это не может не являться подозрительным с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

Ссылка Банка "СБРР" на отсутствие факта оказания ему предпочтения ввиду недостаточности денежных средств даже для погашения требований общества "Россельхозбанк" за счёт залогового имущества, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку с учётом диспозиции, предусмотренной в статье 61.3 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы Банка "СБРР", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств заключения договоров залога не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина