Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-3528/19 по делу N А70-2970/2018

г. Тюмень

8 августа 2019 г.

Дело N А70-2970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Тетерина Н.В., Краецкая Е.Б., Семенова Т.П.) по делу N А70-2970/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2а, ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании недействительным соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7203315376, ОГРН 1147232012333), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ИНН 7202151284, ОГРН 1067203332074), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Онопко А.В. по доверенности от 18.09.2018; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Вельман О.И. по доверенности от 16.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о взыскании 37 330 855 руб. 22 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 N Д-П-2017-0592/1 в части передачи права требования задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N Т-2099.029.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водник", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в размере 29 328 213 руб. 95 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что денежные средства за коммунальные услуги поступают на расчетный счет истца напрямую от населения, наложение ареста на расчетный счет ответчика затрудняет его деятельность, приводит к невозможности исполнения обязательств перед его контрагентами, в связи с задержкой заработной платы работникам проводятся проверки уполномоченными органами, налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налогов, согласно заключению аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение Западной Сибири", у ответчика имеется задолженность только в сумме 185 080 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о длительном уклонении общества от внесения платежей не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по сведениям открытого акционерного общества "ТРИЦ" на расчетные счета истца поступают оплаты от жителей многоквартирных домов; размер заявленных компанией исковых требований не подтвержден в связи с наличием факта завышения объема тепловой энергии; судами не приведено обоснований того, каким образом влияет на задолженность за спорный период факт перехода многоквартирных домов из управления ответчика в другие управляющие организации; не учтено, что с 13.02.2019 Григорьев Александр Вольдемарович не является участником общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; отказ в отмене принятых обеспечительных мер привел к негативным последствиям для ответчика, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам общества, перед своими контрагентами.

Отзывы на кассационную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

В заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Суды установили, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

При этом судами принято во внимание, что основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами, документы, представленные истцом, о смене управляющей организации в отношении значительной части многоквартирных домов, свидетельствуют о снижение в будущих периодах дохода общества. Недостоверность представленных компанией сведений обществом не опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 29.11.2018.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом первой и апелляционной инстанций, заявитель не приводит, что дает основание утверждать, что они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований не относится к компетенции суда округа.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А70-2970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев