Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф04-27402/15 по делу N А81-5759/2013

г. Тюмень

7 августа 2019 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378, далее - ООО "СТК", должник), принятые по жалобе председателя комитета кредиторов Бурдина Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954, далее - ООО "РТ-Капитал") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нуриева В.Б.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника председатель комитета кредиторов Бурдин В.В. и ООО "РТ-Капитал" обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с требованием о взыскании убытков.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа из обособленного спора в отдельное производство выделены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Нуриева В.Б., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов, заключении договоров аренды без согласия залогового кредитора ООО "РТ-Капитал"; в остальной части требований жалоб отказано; Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК"; конкурсным управляющим должником утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Выражая несогласие с актами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Нуриев В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование кассационной жалобы Нуриев В.Б. привел следующие доводы: расчеты по текущим обязательствам должника осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); инвентаризация имущества должника проведена в разумный срок с учетом его нахождения в удаленных и труднодоступных местах; вывод судов о том, что арбитражный управляющий передал имущество должника в аренду без согласия залогодержателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждена обоснованность привлечения специалистов; обязанности конкурсного управляющего исполнялись добросовестно, основания для отстранения от их исполнения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив состав имущества должника, место его нахождения, принимая во внимание сроки проведения процедуры конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника более чем через год после своего утверждения, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, суды руководствовались положениями статей 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения привлеченного лица и условий его выплаты, суду следует оценить, прежде всего, разумность предусмотренной договором между конкурсным управляющим должником и привлеченным лицом стоимости оказанных услуг.

Суды установили, что конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. для обеспечения своей деятельности заключены, в том числе, договор на комплексное обслуживание от 01.02.2017 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (стоимость услуг - 200 000 руб. в месяц), договор на комплексное обслуживание от 01.02.2018 N 1/2-2018 с индивидуальным предпринимателем Ермаковой Г.Н. (стоимость услуг - 50 000 руб. в месяц), договор на бухгалтерское обслуживание от 01.02.2018 с индивидуальным предпринимателем Ермаковой Г.Н. (стоимость услуг - 180 000 руб. в месяц).

Суды пришли к верному выводу о том, что привлечение специалистов за счет средств должника на условиях абонентской оплаты их услуг в размере, значительно превышающем размер полагающегося конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.), независимо от объема выполненных работ, оказанных услуг нельзя признать разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

Исследовав объем оказанных специалистами услуг, суды правильно констатировали недобросовестность действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания", индивидуального предпринимателя Ермаковой Г.Н.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судами, письмом от 17.07.2017 N 527/2-07, ООО "РТ-Капитал" предоставило согласие на заключение договоров аренды в отношении залогового имущества должника сроком на 3 месяца по 17.10.2017.

В нарушение указанных условий Нуриевым В.Б. заключены договоры аренды сроком на 1 (один) год, что создало проблемы для вывоза имущества, находящегося в болотистой местности с суровыми климатическими условиями, в отсутствие ледовой переправы (зимника), а также риски его утраты в процессе длительной эксплуатации.

С учетом изложенного действия управляющего по сдаче имущества должника в аренду не соответствуют поведению добросовестного управляющего.

Принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения, не соответствующие интересам должника и его кредиторов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно отстранил Нуриева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметам исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

По сути, указанные доводы выражают несогласие Нуриева В.Б. с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин