Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-11618/14 по делу N А75-10256/2013

г. Тюмень

08 августа 2019 г.

Дело N А75-10256/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела кассационную жалобу Гладковой Анжелики Николаевны на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) об отложении судебного заседания по делу N А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, дом 2, ИНН 86021170276, ОГРН 1118602006082), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о привлечении бывшего руководителя Гладковой Анжелики Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - ООО "ФинЮрКонсалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ренат Замильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ФинЮрКонсалтинг" Гладковой Анжелики Николаевны (далее - Гладкова А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 529 333,80 руб.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) 02.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении руководителя должника Гладковой А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 189 511 959,05 руб.

Определением от 13.08.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции от Гладковой А.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладкова А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В своей кассационной жалобе Гладкова А.Н. оспаривает, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В статье 82 АПК РФ отсутствуют прямые указания на возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, обжалование определения суда об отложении судебного заседания не предусмотрено, определение от 06.06.2019 не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный порядок обжалования судебных актов, принятых по делам о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 названного Закона установлен порядок, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется на определение о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба Гладковой А.Н. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу Гладковой Анжелики Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.Ю. Бедерина