Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф04-5814/17 по делу N А75-8585/2014

г. Тюмень

7 августа 2019 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Виктории Константиновны на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (454138, город Челябинск, проспект Победы, дом 292 а, помещение 6, ИНН 8602159603, ОГРН 1098602009967, далее - ООО "Элни", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 868 919,31 руб.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Абрамова В.К.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Губскому А.Н., Пилюгину Е.А., Абрамовой В.К., в размере суммы 82 868 919,31 руб.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Губскому А.Н., Пилюгину Е.А., Абрамовой В.К., в размере 82 868 919,31 руб.

Определение суда от 28.02.2019 обжаловано Абрамовой В.К. и Пилюгиным Е.А. в суд апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на их денежные средства и иное имущество.

Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова В.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению Абрамовой В.К., принятыми обеспечительными мерами нарушены интересы залогодержателей, которые не были привлечены к участию в обособленном споре; для применения обеспечительных мер не наступили необходимые условия; конкурсный управляющий не доказал, что Абрамова В.К. совершает действия, направленные на сокрытие своего имущества; принятые обеспечительные меры нарушают ее конституционное право на получение пенсии.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что двое ответчиков, в том числе Абрамова В.К., после возбуждения дела о банкротстве должника, произвели отчуждение части принадлежащего им имущества, а в период рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности могут совершить сделки, направленные на сокрытие своего имущества.

Отчуждение ответчиками своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе Абрамовой В.К., в пределах суммы 82 499 716,37 руб., пришли к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе Абрамовой В.К. доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям отклоняется судом округа.

Суждения Абрамовой В.К. о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, основано на ошибочном понимании норм права.

Аргументы Абрамовой В.К. о возможном нарушении прав залогодержателей в результате наложения ареста на ее имущество, о препятствиях в получении ею пенсии имеют предположительный характер. Указанные вопросы могут быть урегулированы в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Абрамовой В.К. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин