Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-3522/19 по делу N А27-13629/2018

г. Тюмень

9 августа 2019 г.

Дело N А27-13629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13629/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" (650070, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Моложежный, 7, 184, ОГРН 1074205004235, ИНН 4205124484) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" - Ананьев Ю.А. по доверенности от 08.06.2017 (срок действия до 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Князькова А. В. по доверенности от 21.12.2018 N 197, Синкина Е. В. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2018 N 380 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 19.02.2018 N 380 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 745 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, в том числе на необоснованность и незаконность выводов судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считает, что допросы свидетелей, произведенные с нарушением порядка, установленного НК РФ и оформленные в виде протоколов, приобщенных к материалам дела, не могут использоваться в качестве доказательств вины Общества. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2016 год, о чем составлен акт проверки от 29.08.2017 N 8588.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.02.2018 N 380 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 812 486 руб., соответствующие суммы пени.

Решением от 08.06.2018 N 347 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 904 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (из доначисления исключена сумма НДС, которая не включалась налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. В результате этого сумма доначисления по налогу на прибыль организаций составила 4 228 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "К-Сервис" и ООО "АДС-Инвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Общество оказывало клининговые услуги, услуги по обеспечению пропускного режима и т.п. для различных заказчиков, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе взаимозависимого лица - ООО "Профит Центр Персонал" (далее - ООО "ПЦП").

Согласно представленным Обществом документам для оказания названных услуг заказчикам им были привлечены контрагенты ООО "К-Сервис" и ООО "АДС-Инвест" на основании договоров на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, согласно которым последние обязуются оказать различные виды услуг. По взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 21 142 910 руб.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность исполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций по уборке помещений и прилегающих территорий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: работников ООО "ПЦП", должностных лиц заказчиков, лиц, непосредственно выполняющих уборку помещений и территорий на объектах заказчиков Общества, суды установили, что фактически услуги по уборке помещений и прилегающих территорий Обществу контрагентами ООО "К-Сервис" и ООО "АДС-Инвест" не оказывались, данные услуги были оказаны непосредственным заказчикам либо собственными силами и средствами налогоплательщика, либо взаимозависимой организацией - ООО "ПЦП", либо с привлечением физических лиц, которые налогоплательщиком официально не были трудоустроены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также расчетов налогоплательщика и налогового органа, судами установлен размер экономически обоснованных и реально понесенных заявителем расходов сумме 8 727 113,11 руб., чему соответствует налог на прибыль организаций в сумме 1 745 423 руб., в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа было признано недействительным (в этой части судебные акты Инспекцией не обжалуются), в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

При этом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, суды, установив факт выполнения работ (услуг) взаимозависимой организацией - ООО "ПЦП" либо нетрудоустроенными Обществом физическими лицами, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за совершение правонарушения умышленно).

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая по существу выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указывает, что выводы судов об умышленном совершении налогового правонарушения не подтверждаются материалами дела, поскольку основную массу доказательственной базы, собранной Инспекцией, составляют протоколы допросов свидетелей, большая часть которых содержит нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации (статьи 90 НК РФ) и должна быть исключена из доказательственной базы.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Вывод судов об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения сделан на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе ответов заказчиков, показаний свидетелей.

Доводы Общества относительно протоколов допросов свидетелей были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы Общества о том, что девять протоколов допроса свидетелей не отвечает признаку допустимости, поскольку допросы проведены по окончании срока проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае повестки о допросе свидетелей направлены Инспекцией в пределах срока проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому допросы правомерно проведены по мере явки свидетелей.

Отклоняя довод Общества о проведении одновременно допросов двух и более лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой порядок проведения допросов свидетелей хотя и не предусмотрен нормативными правовыми и ведомственными актами, в то же время, доказательств того, что это повлияло на существо показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что часть свидетелей не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, не нашел своего подтверждения, поскольку налоговый орган предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, сделав отметку об этом в протоколах.

Довод Общества о том, что свидетели ставили свою подпись о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний после предоставления ответов на вопросы Инспекции, являются голословными.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями 90, 99 НК РФ и признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, спорные протоколы допросов не являлись единственным доказательством, а лишь подтвердили правильность выводов Инспекции об отсутствии реального факта осуществления контрагентами работ по уборке помещений и прилегающих территорий, основанных на иных доказательствах, а также вывод об умышленных действиях Общества, направленных на создание "искусственных" взаимоотношений с вышеназванными контрагентами с целью ухода от налогообложения (его минимизации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева