Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-4298/19 по делу N А45-2543/2019

г. Тюмень

14 августа 2019 г.

Дело N А45-2543/2019

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2543/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, копр. 15, кв. 3, ИНН 5403336669, ОГРН 1125476049082) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, копр. 15, ИНН 5404522611, ОГРН 1145476125827) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" (далее - ООО "Монарх-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (далее - ООО "СЛС") о взыскании 165 909 руб. 24 коп. убытков по договору аренды от 19.07.2017 N 057 путем признания факта протечки крыши на арендуемом складе и вины ответчика в произошедшей протечке крыши.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования ООО "Монарх-Сибирь" удовлетворены частично, с ООО "СЛС" в пользу ООО "Монарх-Сибирь" 79 705 руб. 15 коп. убытков, 2 868 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Монарх-Сибирь", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что документально подтвердить убытки понесенные истцом на транспортные расходы не может, так как данные расходы не выделены в оплаченных платежных поручениях; цена на товар была поставлена в программе истца на приход (что ниже текущей цены продажи товара) и не нарушает пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ответчик не заявлял о стоимости товаров (убытков) выше текущей стоимости аналогичных товаров на рынке продаж и не предоставил подтверждающих документов.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

К перечисленным в названной части статьи 288 АПК РФ основаниям относятся следующие основания: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем ООО "Монарх-Сибирь" не обжалует судебный акт по мотиву нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Платежное поручение от 31.07.2019 N 5741 об уплате государственной пошлины также представлено в электронном виде, поэтому вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" на постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2543/2019 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Шуйская