Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3160/19 по делу N А27-23973/2016

г. Тюмень

14 августа 2019 г.

Дело N А27-23973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-23973/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, дом 18А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (652607, Кемеровская область, город Белово, улица 1-й Телеут, дом 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", Федеральное агентство по недропользованию.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" - Анищик Е.М. по доверенности от 09.01.2019, Корнелюк Т.П. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - Козодаев К.С. по доверенности от 06.08.2019, Черникова М.В. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости:

две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", адрес объекта: Подгорновская сельская территория, кадастровый номер 42:06:0000000:832 (далее - спорная ЛЭП), обязании в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также в пределах принадлежащих истцу земельных участков.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика к обществу об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации двух опор спорной ЛЭП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Кемеровской области (далее - Росреестр), Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и принят в этой части новый судебный акт об установлении бессрочного сервитута площадью 625 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов ООО "ММК-Уголь".

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности ООО "ММК-Уголь" на спорный объект недвижимости и обязания в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной ЛЭП 110 кВ, находящейся в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическое местоположение спорной ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314 не соответствует правоустанавливающим документам; спорная ЛЭП расположена в нарушение требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения и размешена с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах); судом апелляционной инстанции неправомерно установлен бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации двух опор N 30 линии электропередач; суды пришли к необоснованному выводу, что иск о сносе возведенного объекта электроснабжения является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи; действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137; исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Федеральное агентство по недропользованию представило письменные пояснения по кассационной жалобе. Суд округа удовлетворил заявленное Федеральным агентством по недропользованию ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "ММК-Уголь" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва третьим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд округа также отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они не были в установленном законом порядке направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах горного отвода, принадлежащего ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:211 (8), 42:06:0111001:211 (1), 42:06:0111001:211 (9), 42:06:0111001:211 (10), 42:06:0111001:211 (2), 42:06:0111001:211 (5), 42:06:0111001:211 (3), 42:06:0111001:211 (7), 42:06:0000000:1865 (10), 42:06:0000000:1864 (3), 42:06:0111001:137 (1), 42:06:0000000:1864 (9), находятся две линии электропередач мощностью 110 кВ, принадлежащие ООО "ММК-Уголь", протяженностью 6 416 м, расположенные на 34 опорах.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.09.2017, от 26.03.2018 следует, что правообладателем вышеуказанных земельных участков, кроме участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 (1), является ООО "СХО "Заречье".

Собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 (1), на котором расположены две опоры спорной ЛЭП, является ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Из кадастрового дела объекта недвижимости 42:06:0000000:832 следует, что в состав зданий и сооружений объекта капитального строительства ЗАО "Шахта "Костромовская" входят две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ "Костромовская", протяженностью 17 600 м, количество опор железобетонных - 94.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2017 N 3 к договору аренды части земельных участков от 18.03.2016 N 36, заключенному между ООО "СХО "Заречье" и ООО "ММК-Уголь", согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:89, 42:06:0111001:90, 42:06:0111001:248, 42:06:0111001:91, 42:06:0111001:211, 42:06:0111001:92, 42:06:0111001:68, 42:06:0111001:69, 42:06:0111001:64, 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:60, 42:06:0111001:63, 42:06:0111001:62, 42:06:0111001:32, 42:06:0111008:579 находятся 88 опор спорной ЛЭП.

Пункт 1.2 договора дополнен предложением: "Части земельных участков, указанные в абзаце 4 пункта 1.1 договора, предоставляются в аренду для размещения опор "Двух одноцепных ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ "Костромовская".

Таким образом, судами установлено, что из 94 опор спорной ЛЭП, 88 опор находятся на земельных участках, принадлежащих ООО "СХО "Заречье".

ООО "СХО "Заречье" указало, что для размещения на земельных участках опор спорного линейного объекта между ним и ответчиком был заключен договор аренды части земельных участков от 18.03.2016 N 36, в том числе и для использования части земельных участков под опорами с номерами 31 и 29, расположенных на соседних с земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:64, соответственно, также принадлежащих ООО "СХО "Заречье". Указанные земельные участки являются обособленными и входят в единое землепользование с кадастровым номером 42:06:0000000:183. Оплата по договору аренды части земельных участков от 18.03.2016 N 36 осуществляется ООО "ММК-Уголь" своевременно и в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 был продан ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" 15.12.2011 по договору купли-продажи земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие основания для государственной регистрации права собственности и наличие признаков самовольной постройки у спорной ЛЭП, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от исковых требований, осталось требование об обязании ответчика в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода истца, включающей в себя 34 опоры, в том числе 2 опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:137.

ООО "ММК-Уголь" в суде первой инстанции заявило встречные исковые требования об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов - двух опор спорной ЛЭП.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 131, 134, 195, 196, 199, 200, 222, 274, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22, 26, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 6, 7, 22 Закон о недрах, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), статьями 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (далее - Приказ N 187), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел к выводу, что иск о сносе возведенного объекта электроснабжения является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будет нарушен баланс частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения промышленного предприятия. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения интересов ООО "ММК-Уголь", кроме как путем установления сервитута в отношении спорных земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 134, 195, 199, 200, 222, 272, 274 ГК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 23 ЗК РФ, статьей 25 Закона о недрах, положениями Федерального закона N 35-ФЗ, Приказа N 187, постановления N 10/22, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что эксплуатация спорной ЛЭП включает в себя использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта, в таком случае требование ответчика об установлении сервитута в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации спорной ЛЭП, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ЛЭП, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей при рассмотрении спора судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Исходя из положений статьи 7 Закона о недрах, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права.

Подпунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Довод подателя жалобы о том, что судами не применена указанная норма права, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых судами установлены обстоятельства отсутствия разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на размещение объектов ответчика, однако сделан вывод, что указанные обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения требований истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных и иных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14, при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки подлежит установлению, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

При этом возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что строительство ВЛ-110 кВ началось в августе 2003 года, о чем свидетельствуют акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 13.04.2004, заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям охраны труда от 13.04.2004, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.07.2004.

В целом объект - ЗАО "Шахта "Костромовская" введен в эксплуатацию 18.08.2008. При этом большая часть земельных участков, на которых расположена спорная ЛЭП, находятся в аренде у ответчика. Таким образом, строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешительной документации до получения истцом лицензии на пользование недрами.

На основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" от 19.01.2018 N 27/04/01 суды пришли к выводу, что сохранение возведенного объекта электроснабжения в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297, не нарушает права истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в рассматриваемом случае нарушение прав истца должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не в границах земельных участков, принадлежащих ему.

Таким образом, судами установлено и документально не опровергнуто истцом, что сохранение сооружений ответчика не препятствует использованию земельного участка истца и ведению им хозяйственной деятельности, тогда как избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

При этом отсутствие разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на размещение линейного объекта ответчика не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку истцом не приведено сведений, которые могли бы явиться основанием для отказа в выдаче данного разрешения, и при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о сносе линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Доводы общества о неправомерном установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации двух опор N 30 линии электропередач отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном случае ООО "ММК-Уголь" обратилось с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков для эксплуатации линейных объектов.

Вопреки доводам истца, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая прохождение спорной ЛЭП по земельному участку истца, отсутствие иной возможности обеспечения функционирования производственного объекта ответчика без использования ЛЭП на спорном участке, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требование ООО "ММК-Уголь" об установлении сервитута.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает доводы подателя жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности к рассматриваемым по первоначальному иску правоотношениям.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Вместе с тем указанное не повлияло на принятие судами по существу верного судебного акта в части отказа в удовлетворения требований о сносе самовольно возведенной линии электропередач.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым было фактически изменено решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А27-23973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская