Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-2013/19 по делу N А67-1679/2018

г. Тюмень

14 августа 2019 г.

Дело N А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-1679/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (634024, г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 109/3, офис 43, ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57;

ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконными решений, требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 255, офис 2;

г. Томск, ул. Нахимова, 8 стр.11, офис 4; ОГРН 1072404001757, ИНН 2404009027).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - Кандрук Г.В. по доверенности от 17.01.2019, Степанькова С.В. по доверенности от 20.03.2018 (до перерыва);

от Томской таможни - Миклашевич А.С. по доверенности от 20.06.2018 (до перерыва), Рогожкин А.А. по доверенности от 11.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Елагин Б.В. по доверенности от 05.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - Таможня), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), о признании незаконными решения от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/001, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений, дополнений к ней, возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению - пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неправильным толкованием утвержденного постановлением от 30.04.2009 N 372 Правительства Российской Федерации "Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень, Постановление N 372).

Жалоба (с учетом дополнений) мотивирована, в том числе следующим:

- доказательствами, подтверждающими, что спорное оборудование соответствует заявленной льготе, являются: отсутствие аналогов, что следует из исследования возможности производства оборудования для изготовления современных видов ДСП (полнокомплектных линий или отдельных установок) на промышленных предприятиях России, в ходе которого было установлено отсутствие аналогов Производственной линии по изготовлению плит ДСП любой производительности, текст пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205 (далее - Постановление N 1205);

- включение по инициативе Общества спорного оборудования в Перечень;

- о соответствии оборудования соответствующему коду ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует заявление Общества от 09.07.2013 о получении классификационного решения, классификационное решение Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 29.10.2013 о присвоении Производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, отказ ФТС от 21.07.2017 Таможне в отмене решения о классификации товара от 29.10.2013, заключения таможенного эксперта от 31.10.2017, судебного эксперта от 02.08.2018; ответ проектировщика оборудования АО "НИИПлесдрев", который не был приобщен к материалам дела и не оценен;

- заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что при обращении в Правительство России в целях внесения изменений в Перечень были переданы документы именно по спорному оборудованию; экспертизой Таможни от 30.10.2017 сделан вывод о соответствии ввезенного оборудования тем сведениям, которые указаны в итоговой декларации в части наименования и состава, что соответствует приложению к классификационному решению;

- представленными в дело доказательствами подтверждено, что именно производитель оборудования подтвердил внесение изменений в договор относительно производительности оборудования путем "замены страниц" (в том числе письмо производителя от октября 2018 года, письмо члена правления Фирмы Диффенбахер, нотариально заверенные пояснения менеджера производителя, действующая редакция договора поставки, заверенная производителем);

- вывод Таможни о диапазоне производительности оборудования сделан на предположениях, не подтвержденных какими-либо методологическими материалами;

- согласно статье 8 договора поставки производительность оборудования может быть подтверждена только фактическими испытаниями; проектная производительность ввезенного оборудования, равная 909 м3/сутки, подтверждена в ходе практических испытаний.

ООО "Меридиан", указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В частности, указывает, что суды необоснованно пришли к выводам, что изменения в договор поставки не вносились; судами не мотивирован вывод о невозможности внесения изменений в многостраничный контракт путем "замены" страниц; что Таможня при выставлении оспариваемого требования уже знала о принятых судом обеспечительных мерах, но проигнорировала их.

Таможня возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву (дополнениям к нему). Полагает, что Обществом в электронном виде был представлен договор поставки, не соответствующий оригиналу, при этом именно декларант несет ответственность за достоверность заявленных сведений; внесение изменений в договор поставки посредством "замены" отдельных страниц без подписания дополнительного соглашения не предусмотрено условиями договора и не имеет юридической силы; для цели предоставления льготы в отношении конкретного оборудования не имеют какого-либо значения проектные величины (либо значения) производительности, который декларант планирует достичь при определенных условиях эксплуатации; не имеет правового значения, по чьей инициативе были внесены изменены в Перечень, поскольку льгота предоставляется в отношении оборудования, а не лицу, которое ввозит товар.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.12.2012 между Обществом и Фирмой Диффенбахер (Германия) заключен договор поставки N 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП); общая сумма договора составила 30 986 609 евро (в том числе бюджетная цена транспортировки 4 500 000 евро).

29.10.2013 ФТС принято решение N 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки исходя из её комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9.

Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом.

Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось Общество.

Декларирование отдельных компонентов осуществлялось таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Новосибирск", подача итоговой декларации осуществлялась таможенным представителем ООО "Меридиан".

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск.

Поставляемый товар декларировался в ДТ; при подаче итоговой таможенной декларации N 10611040/130415/0001328 Обществом в графе 31 заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: "Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH Maschinen-undAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт."; в графе 33 декларации Общество в соответствии с решением о классификации товаров от 29.10.2013 указало код ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%; - в графе 36 декларации содержится заявление о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимого товара в соответствии с Постановлением N 372, подпунктом 7 статьи 150 НК РФ.

Указанный товар 13.04.2015 был выпущен Таможней в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт и вынесены решения от 07.02.2018:

- N 10611000/210/070218/Т000032/001, которым отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной Обществом в ДТ N 10611040/130415/0001328 в отношении спорного товара, доначислен по итоговой декларации на товары N 10611040/130415/0001328 НДС в размере 304 861 251,77 руб.; - о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар, которым таможенный орган обязал заявителя внести изменения в декларацию на товары N 10611040/130415/0001328, указав, что декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 декларации на товары.

Также таможенным органом 27.02.2018 вынесено требование N 13 об уплате таможенных платежей в размере 404 594 069,79 руб., в том числе задолженности по НДС в размере 304 861 251,77 руб., пени в размере 99 732 818,02 руб.

Полагая, что решения Таможни от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также требование N 13 об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием принятия оспариваемых ненормативных актов явился вывод Таможни о неправомерном применении заявителем льготы по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС в отношении технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ) в отношении товара, ввезенного отдельными компонентами по спорным ДТ, итоговой ДТ N 10611040/130415/0001328, поскольку заявленная для принятия решения о классификации товара, а также для принятия решения о предоставлении льготы по НДС, производительность линии по изготовлению ДСП "909 м3 в сутки", не соответствует техническим характеристикам линии, содержащимся в приложениях 1а и 4а к договору поставки от 20.12.2012 N 207281.00.000.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 70, 80, 74, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 146, 150 НК РФ, Постановление N 372 и анализ экспертных заключений, поскольку пришли к выводу, что производительность линии по изготовлению ДСП, задекларированной Обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.

Делая вывод о том, что Общество не представило доказательств соответствия ввезенного им оборудования тому, что внесено в Перечень, суды исходили, в том числе из следующего:

- включение Правительством Российской Федерации показателя (производительность оборудования) в наименование товара свидетельствует о том, что данному показателю придается непосредственное значение при решении вопроса об освобождении ввозимого оборудования от обложения НДС; освобождению от обложения НДС подлежит только оборудование, являющееся производственной линией по изготовлению древесностружечных плит (ДСП), и производительность которого составляет 909 м3 /сутки;

- в материалы дела представлены два варианта текста договора с разным определением его предмета: на "изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производства линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП)" и "на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производства линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки"; оригинал договора представлен не был; нахождение оригинала договора в материалах уголовного дела не препятствует рассмотрению спора по существу, так как содержание договора и их существование в обоих вариантах сторонами не оспаривается; по условиям договора линия по изготовлению ДСП имеет различный диапазон параметров производительности, которые зависят от толщины производимой плиты ДСП;

- согласно заключению специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Рыбина А.Е. от 19.04.2017, выполненного в ходе проведения проверки на основании письма Таможни, производительность линии по производству ДСП, продекларированной заявителем, в зависимости от толщины листа составляет от 676 до 1148 м3/сутки;

- в соответствии с заключением таможенного эксперта от 31.10.2017 товар идентифицируется как машинное оборудование - производственная линия для изготовления древесно-стружечных плит (ДСП), изготовитель DIEFFENBACHER GMBH Maschinen und Anlagenbau, PALLMANN; сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, в части его наименования и состава; производительность представленной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП), в зависимости от толщины производимой готовой плиты (6,0 - 40,0 мм), составляет от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки;

- выводы судебной экспертизы не опровергли доводы таможенного органа о том, что производительность линии при выпуске плит с толщинами, отличными от 16 мм, не будет соответствовать 909м3/сутки;

- выводами эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС, изложенными в заключении от 13.06.2018, также подтверждается обоснованность довода таможенного органа о том, что спорная линия по производству ДСП имеет возможность производить плиты толщиной, отличной от 16 мм, при этом производительность линии по производству ДСП при выпуске плит с указанной толщиной не будет соответствовать 909 м3/сутки;

- включение в Перечень по инициативе заявителя товара "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 /сутки" не означает предоставление Обществу льготы индивидуализированного характера; Постановление N 1205 не содержит указаний на установление льготы применительно к конкретному лицу и к конкретному оборудованию, ввозимому заявителем по договору поставки от 20.12.2012; утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень имеет нормативный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, а не только на Общество; в Постановлении N 1205 не указано, что производительность линии 909 м3/сутки установлена для плиты ДСП именно толщиной 16 мм;

- Общество на различных этапах поставки оборудования, обращения в таможенные и иные органы представляло договоры с разным предметом поставки; представление в таможенный орган договоров с разной редакцией относительно предмета поставки, что имеет существенное значение для получения таможенной льготы, свидетельствует о недостоверности таких документов и является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении;

- требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 выставлено таможенным органом и направлено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в установленный срок; довод о том, что требование составлено ответчиком после принятия судом обеспечительных мер, не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, письменных пояснений и дополнений (возражений), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации пункт 7).

Постановлением N 372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС (Перечень).

При этом Постановлением N 1205 были утверждены, в том числе следующие изменения, которые вносятся в Перечень, утвержденный Постановлением N 372 :

"позицию, классифицируемую кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, изложить в следующей редакции:

8479 30 100 9 Технологические линии по производству плит МДФ производительностью 215 куб. м в сутки, 500 куб. м в сутки, оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 куб. м в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит, оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб. м в сутки, производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, оборудование по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования "ContiRoll(R) "**"".

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда, что указанное в Перечне наименование технологического оборудования - "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки" помимо указания вида оборудования (производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) также содержит указание на то, что данное оборудование должно иметь производительность 909 м3/сутки; что освобождению от обложения НДС подлежит только оборудование, являющееся производственной линией по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) и имеющее производительность 909 м3/сутки.

При рассмотрении дела суд установил, что:

- сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, в части его наименования и состава; производительность представленной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП), в зависимости от толщины производимой готовой плиты (6,0-40,0 мм), составляет от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки;

- представленные Обществом акт экспертизы и заключение специалиста подтверждают производительность линии на уровне 909 куб. м в сутки исходя из толщины листа ДСП - 16 мм;

- согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) типовая производительность линии согласно табл. 1.3.1 приложения 1а договора при базовых характеристиках оборудования, допуске на шлифование 0,5 мм, плотности плит 670 кг/м3, факторе времени нагрева 5,3 сек/мм, производственной скорости 378 мм/сек составляет 909 м3/сутки. Согласно табл. 1.3.2 при изготовлении плит толщиной нетто 16 мм, при снижении фактора прессования с 5,3 до 4,3 сек/мм на основании максимальной пропускной способности сушилки 32 000 кг сухой стружки в час, расчетная производительность линии может возрасти с 909 до 1 125 м3/сутки. "На производственной линии, поставленной по договору N 207281.00.000 от 20.12.2012, имеется возможность производить плиту с толщинами нетто от 6 до 40 мм с градацией 1,0 мм в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 10632-2014 "Плиты древесностружечные" (EN 312:2010); производительность линии при толщине плиты 16 мм может составлять 909 м3/сутки." В тоже время, при толщине плиты отличной от 16 мм (например, плит толщиной нетто 7-15 мм, 17-39 мм), что в рассматриваемом случае допустимо, производительность линии не будет соответствовать значению 909 м3/сутки" (страницы 11, 17 заключения).

При этом, как установил суд на основании заключений и пояснений эксперта (судебная экспертиза):

- горячее прессование ДСП в системе непрерывного прессования является многофакторным процессом. Его производительность зависит от большого количества факторов. Ключевыми факторами влияния на производительность линии по изготовлению ДСП эксперт называет: производственную скорость системы непрерывного прессования в мм/сек в зависимости от фактора времени нагрева в сек/мм (страница 19 заключения);

- на данной линии возможно производить плиты ДСП с любой толщиной в пределах 6-40 мм и добиваться, изменяя производственную скорость, время и температуру прессования, а также иные параметры, производительности линии в диапазоне от 629 до 1148 куб. м в сутки. Даже производя плиту одной толщины - 16 мм, можно добиваться различных показателей производительности в сутки, а не только 909 м3 в сутки.

Кассационная инстанция считает, что при установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах из судебных актов не представляется возможным установить, почему отвергнут довод Общества, что для получения льготы необходимо, чтобы оборудование имело такой параметр как производительность 909 м3 в сутки, и при этом отсутствует требование, чтобы указанный параметр был единственно возможным; что возможность спорного оборудования работать с иной (отличной от 909 м3 в сутки) производительностью не отменяет его способности работать с производительностью 909 м3 в сутки, что прямо предусмотрено Перечнем и подсубпозицией 8479 30 100 9; что из установленной судом возможности отклонения реальной производительности оборудования от типовой фактически следует вывод о невозможности поставки оборудования с заданной (типовой) производительностью, поскольку всегда будут существовать обстоятельства, при наступлении которых реальная производительность будет отличаться от типовой (указанной в технической документации).

Также судом не была дана оценка обстоятельствам, непосредственно связанным с предоставлением льготы.

Как следует из пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Стратегией развития лесного комплекса на период до 2020 года крупнейшее лесоперерабатывающее предприятие Томской области (Общество) создает не имеющие российских аналогов по производительности мощности по изготовлению древесно-стружечных плит. Данный инвестиционный проект предусматривает ввоз производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки немецкой компании "Dieffenbacher GmbH Maschinen - und Anlagenbau", являющейся мировым лидером в области производства оборудования для изготовления древесно-стружечных плит.

При подаче заявления в Правительство Российской Федерации Общество указывало не только на производительность оборудования (909 кб.м.), но и на производителя продукции - Фирму Диффенбахер и стоимость оборудования, - 26,5 млн евро без учета транспортировки (л.д. 38-42 том 2). Кроме того, к заявлению было приложено описание производственной линии по изготовлению древесностружечных плит, в котором указана типовая производительность линии ДСП - 909 куб.м./сутки для конкретных показателей (в том числе производственная скорость (макс.) - 800 мм/сек; длина готовой плиты - 2 750 мм, ширина готовой плиты - 1 830 мм, толщина готовой плиты - 16 мм).

Указанное заявление было направлено аппаратом Правительства Российской Федерации в адрес Минпромторга России, копия - ФТС.

Из пояснений таможенного органа не усматривается, что им исследовался вопрос о наличии у заявленного Обществом производителя (Фирма Диффенбахер) оборудования с производительностью линии ДСП исключительно 909 куб.м/сутки и стоимостью 26,5 млн евро как доказательства того, что Обществом приобретено иное оборудование, чем было указано в заявлении, направленном в Правительство Российской Федерации.

Указывая на невозможность изменения договора путем замены страниц, суды не дали оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам, - письмам изготовителя оборудования, в которых, в том числе пояснено, что "дополнительные соглашения составляются в случае изменения содержания или смысла документа. В данном случае речь идет лишь о повторном упоминании сведений, уже сформулированных и зафиксированных в другой части всего договора, состоящего из юридической части и приложений к договору" (л.д. 143, 150), что корректировка пункта 1.1. договора была согласована (одобрена) всеми сторонами договора.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела товаросопроводительным документам (л.д. 6-21 том 3), которые, по мнению кассатора, подтверждают согласованность воли сторон на корректировку пункта 1.1. договора и свидетельствуют о достоверности представленных Обществом сведений.

Судами также не исследован вопрос о возможности квалификации поставленного оборудования в целях применения льготы согласно пункту 7 статьи 150 НК РФ без внесения изменений в пункт 1.1 (замены страниц), учитывая сведения, приложенные к заявлению Общества в Правительство Российской Федерации, и приложения к договору поставки (л.д. 42 том 2, л.д. 112-132-144 том 1), где производительность 909 м3/сутки была предусмотрена.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о несоответствии поставленного оборудования признакам, указанным в Перечне, о представлении недостоверных сведений относительно поставленного оборудования сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Поскольку для разрешения спора по существу (проверка правомерности заявленной льготы) требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Так как обоснованность решения от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в ДТ N 10611040/130415/0001328, а также требования от 27.02.2018, по существу зависит от решения суда по требованию о признании незаконным решения от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности заявить свои доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по их мнению, Таможней.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, в том числе по вопросу соответствия спорного оборудования тому оборудованию, в отношении которого подавались документы в Правительство Российской Федерации; учитывая положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 (в редакции от 05.10.2010) рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторг Российской Федерации; обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1679/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова