Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3675/19 по делу N А81-10243/2018

г. Тюмень

16 августа 2019 г.

Дело N А81-10243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А81-10243/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10/21, ИНН 7203226736, ОГРН 1087232046802) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании отказа в переоформлении лицензии.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - Козлова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Качанова Е.Н. по доверенности от 05.02.2019, Уткина Н.Н. по доверенности от 16.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петров А.Д. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - ООО "СГТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, лицензирующий орган), выраженных в акте внеплановой выездной проверки от 23.10.2018 N 148-л и в уведомлении от 24.10.2018 об отказе в переоформлении лицензии.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) требования общества удовлетворены.

Постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СГТ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), не обязывают лицензиата представлять лицензирующему органу транспортные средства и оборудование именно по месту своего нахождения (юридическому адресу); судом апелляционной инстанции не учтено, что общество осуществляет деятельность по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов с помощью мобильных установок, управление было проинформировано об адресах фактического осуществления лицензируемой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "СГТ" имеет лицензию от 30.01.2017 N (89)-2833-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности.

13.09.2018 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменениями: адреса места нахождения юридического лица, места осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня отходов и видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с приказом от 16.10.2018 N 853-П лицензирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 23.10.2018 N 148-л.

Уведомлением от 24.10.2018 управление сообщило обществу о том, что приказом от 24.10.2018 N 883-п принято решение об отказе в переоформлении лицензии по причине непредставления специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, а также специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Не согласившись с данным решением, ООО НПП "СГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, указав на отсутствие у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении выездной проверки управлением установлено несоответствие его лицензионным требованиям.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Основанием отказа в переоформлении лицензии является: 1) наличие в представленных лицензиатом заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (частью 7 статьи 14, часть 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что при проведении проверки по заявленному ООО "СГТ" месту осуществления деятельности (Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10/21), который также является адресом (местом нахождения) юридического лица, управлению не были представлены транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке отходов I, III, IV классов опасности, а также утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, в целях оценки их соответствия лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии у лицензирующего органа предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основания для отказа в переоформлении лицензии.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО НПП "СГТ" в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10243/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Л.В. Белова Ю.Н. Киричёк