Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-5838/17 по делу N А75-5673/2017

г. Тюмень

30 ноября 2017 г.

Дело N А75-5673/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Черноусова О.Ю., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Управдом" о применении обеспечительных мер по делу N А75-5673/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (628405, город Сургут, улица Югорская, 34, ИНН 8602657951, ОГРН 1058602054708) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании действий, акта проверки и предписания,

установила:

определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Управдом" о применении обеспечительных мер в виде запрета Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) совершать действия, вытекающие из предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и акта проверки N ЖН-19/2017, о приостановлении действия предписания службы от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1.

Не согласившись с названными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета службе совершать действия, вытекающие из предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и акта проверки N ЖН-19/2017, о приостановления действия предписаний службы от 10.10.2016 N ЖН-208/2016, от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба товарищества на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

По смыслу указанного разъяснения суд кассационной инстанции вправе при обжаловании определений арбитражных судов об обеспечении иска рассмотреть лишь ходатайство о применении иных обеспечительных мер. Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на судебные акты нижестоящих судов.

Таким образом, заявление товарищества о применении обеспечительных мер в виде запрета службе совершать действия, вытекающие из предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и акта проверки N ЖН-19/2017, о приостановления действия предписания службы от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 не может носить характер самостоятельного ходатайства, в силу чего подлежит рассмотрению при рассмотрении по существу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017.

Ходатайство товарищества о приостановлении действия предписания службы от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 является иным заявлением о применении обеспечительных мер, однако не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, а данное предписание не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела. Кроме того, ходатайство товарищества не содержит каких либо доводов, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Управдом" о применении обеспечительных мер по делу N А75-5673/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Черноусова