Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-2998/19 по делу N А03-11414/2018

г. Тюмень

19 августа 2019 г.

Дело N А03-11414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11414/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, дом 23, ИНН 2204079002, ОГРН 1162225059974) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), закрытое акционерное общество "Источник плюс" (ИНН 2204003589, ОГРН 1022200557620), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: акционерного общества "Бийскэнерго" - Прасолова Е.Г. по доверенности от 13.03.2019; федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - Жданов А.Б. по доверенности от 04.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" - Забродина Ю.В. по доверенности от 19.11.2018; закрытого акционерного общества "Источник плюс" - Белкина О.В. по доверенности от 16.01.2019; акционерного общества "Бийскэнерготеплотранзит" - Зелинская Н.Н. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" (далее - общество "Бийскпромводы") о взыскании 386 186 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), закрытое акционерное общество "Источник плюс" (далее - общество "Источник плюс") и отказано в удовлетворении ходатайства общества "Бийскпромводы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление, тарифный орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 (судья Овчинников Ю.В.) в иске отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (далее - общество "Бийскэнерготеплотранзит") и управление.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 и удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд округа с кассационными жалобами обратились общество "Бийскпромводы" и предприятие, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бийскпромводы" приводит следующие доводы: передача в аренду обществом "Бийскэнерго" своему дочернему обществу "Бийскэнерготеплотранзит" части объекта по производству тепловой энергии, к которому как к ее источнику присоединены объекты общества "Источник плюс", предприятия и общества "Бийскпромводы", является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью искусственного увеличения стоимости тепловой энергии путем манипулирования установленными для общества "Бийскэнерго" тарифами, поскольку переданное ТРУ-1 не является сетевым объектом и затраты по его содержанию входят в тариф на производство тепловой энергии; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обществам "Бийскпромводы", "Источник плюс" и предприятию, которые намеревались доказать свои доводы о том, что переданный в аренду объект фактически является частью объекта по производству тепловой энергии, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым ответчик и третьи лица были лишены права на судебную защиту; суд апелляционной инстанции также неправомерно отказал в истребовании тарифных дел, необходимых для подтверждения того, что затраты на содержание ТРУ-1 недобросовестно дважды включены обществом "Бийскэнерго" и его дочерним обществом "Бийскэнерготеплотранзит" в тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, отказав в истребовании тарифных дел, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности доказать эти обстоятельства, нарушив принцип состязательности; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в 2019 году истец при определении стоимости тепловой энергии вновь стал применять одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов источника тепловой энергии, признав факт технологического присоединения ответчика именно к источнику тепловой энергии, а не к тепловой сети, что говорит о противоречивом поведении теплоснабжающей организации.

Предприятие в кассационной жалобе, по сути, приводит те же доводы, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его возражениям, неоднократно высказанным в поданных суду процессуальных документах, а также оставлены без должного внимания и оценки недобросовестные действия обществ "Бийскэнерго" и "Бийскэнерготеплотранзит", заключивших мнимый договор аренды с целью искусственного увеличения стоимости поставляемой тепловой энергии, при том что объект аренды не выбывал из владения общества "Бийскэнерго".

В приобщении приложенного к кассационной жалобе общества "Бийскпромводы" заключения экспертов от 10.06.2019 N 77-19-06-288 общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга" судом округа отказано, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отзыв общества "Бийскэнерго" на кассационные жалобы, отзыв и возражения общества "Бийскэнерготеплотранзит", а также приложенные к ним документы не приобщены судом к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзывы, возражения, дополнительные доказательства поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представителями общества "Бийскпромводы" и предприятия в судебном заседании заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N 3а-470/2019 по административному иску общества "Бийскпромводы" об оспаривании тарифных решений управления от 14.12.2017 N 625 "О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2018 год" (далее - решение N 625), от 14.12.2017 N 623 "О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "Бийскэнерготеплотранзит" на территории муниципального образования города Бийск Алтайского края на 2018 год" (далее - решение N 623), находящееся в производстве Алтайского краевого суда.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказано, поскольку не усмотрено невозможности рассмотрения кассационных жалоб до разрешения административного дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители общества "Бийскпромводы" и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества "Источник плюс" также счел эти доводы обоснованными, представители обществ "Бийскэнерготеплотранзит" и "Бийскэнерго" возражали против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что постановлением администрации города Бийска от 13.05.2014 N 1341 общество "Бийскэнерго" определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в зоне деятельности Бийской ТЭЦ-1.

Между обществом "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО), предприятием и обществом "Бийскпромводы" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N БПВ 8-57 с протоколом разногласий от 04.03.2011, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор от 01.01.2011), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть предприятия, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 07.11.2007 подключаемым объектом являются здания очистных сооружений общества "Бийскпромводы" в точке присоединения - тепловые сети предприятия в районе проходной складов ОМТС.

Между обществами "Бийскэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО), "Источник плюс" и "Бийскпромводы" (абонент) также заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 15Т/БПВ8-223 (далее - договор от 01.12.2012), по условиям которого ТСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть общества "Источник плюс", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора (пункт 1.1 договора от 01.12.2012).

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 19.11.2012 N 11/5094 тепловая энергия, теплоноситель подаются в комплекс производственных зданий (тепловой пункт N 9, здания N 380, 913, 902а, 62/2, принадлежащие обществу "Бийскпромводы"), расположенный по адресу: город Бийск, Промзона. Точкой присоединения является коллектор ТРУ-1 общества "Бийскэнерго".

На основании счетов-фактур от 31.01.2018 N 296-18-А10426, от 28.02.2018 N 2472-18-А10426 общество "Бийскэнерго" предъявило к оплате обществу "Бийскпромводы" поставленную в январе, феврале 2018 года тепловую энергию, рассчитав ее стоимость в размере 811 793 руб.

53 коп. по тарифу 1 233 руб. 80 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), установленному решением тарифного органа от 01.12.2015 N 643 (в редакции решения N 625).

Между обществом "Бийскэнерго" (арендодатель) и обществом "Бийскэнерготеплотранзит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 583 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору - теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств (в том числе сооружение - коллекторная ТРУ-1).

Обществом "Бийскпромводы" обязательства по оплате произведены частично, исходя из стоимости тепловой энергии по тарифу 607 руб.

20 коп./Гкал (без НДС), установленному решением тарифного органа от 24.11.2015 N 508 (в редакции решения от 12.12.2017 N 589).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате оставшейся части задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 28.03.2018 N 37/Пр163, послужило основанием для обращения общества "Бийскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что исходя из условий технологического присоединения принадлежащей ему тепловой сети к источнику теплоснабжения общества "Бийскэнерго" расчет за поставленную тепловую энергию следует производить исходя из тарифа, установленного решением тарифного органа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии общества "Бийскэнерго", поскольку тепловая энергия на его энергоустановки поступает из распределительного устройства источника теплоты общества "Бийскэнерго" через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, установив, что по договору аренды истец передал обществу "Бийскэнерготеплотранзит" теплосетевое оборудование и распределительные устройства, используемые для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств, и отношения истца с обществом "Бийскэнерготеплотранзит" урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2014 N 24, суд апелляционной инстанции заключил, что теплопотребляющие установки ответчика не имеют непосредственного присоединения к источнику тепловой энергии истца - Бийской ТЭЦ-1 (коллектор), а присоединены через тепловые сети общества "Бийскэнерготеплотранзит", а также предприятия и общества "Источник плюс".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 3, части 1 статьи 7, части 3 статьи 8, частей 3, 4 статьи 11, части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 22 - 24, 84, 85, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктов 15, 112 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), и исходил из обоснованности применения обществом "Бийскэнерго" в расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии тарифа, включающего затраты теплоснабжающей организации по передаче тепловой энергии до потребителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суть разногласий лиц, участвующих в деле, сводится к применению истцом одного из тарифных решений для расчета стоимости тепловой энергии в зависимости от характера технологического присоединения ответчика (к коллекторам источника тепловой энергии либо к сетям теплосетевой организации).

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 15 Методических указаний).

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении, подпункта "г" пункта 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе в зависимости от схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт "а" пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В теплоэнергетике в отличие от электроэнергетики отсутствует запрет на совмещение деятельности по передаче энергии с ее производством. Закон предписывает лишь ведение раздельного учета объемов произведенной тепловой энергии, а также доходов и расходов, связанных с ее производством, сбытом и передачей (пункт 11 статьи 2, пункт 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Злоупотребление правилами тарифообразования обществами "Бийскэнерго" и "Бийскэнерготеплотранзит" путем передачи обществом "Бийскэнерго" в аренду обществу "Бийскэнерготеплотранзит" части имущества, задействованного в производстве тепловой энергии, уже являлось предметом судебной оценки в делах N А03-9137/2017, N А03-7912/2017, N А03-11109/2017, N А03-11260/2017, судебные акты по которым приняты в пользу потребителей тепловой энергии.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А03-9137/2017 было указано на то, что из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, видно, что единственным учредителем общества "Бийскэнерготеплотранзит" являлось общество "Бийскэнерго", а экономическая целесообразность передачи в аренду части объектов теплосетевого хозяйства разумными и объективными причинами не объяснена.

Между тем, являясь профессиональным участником теплоэнергетического рынка, общество "Бийскэнерго" должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников рынка. Коммерческие риски наступления неблагоприятных последствий хозяйственных решений регулируемой организации, своей волей изменившей структуру теплоснабжения потребителя путем включения в нее лица, получившего в пользование часть теплосетевого хозяйства, должны лежать на организации, принявшей такое решение, и подлежат оценке на предмет экономической обоснованности.

В рассматриваемой ситуации значимыми являются возражения ответчика и третьих лиц о том, что переданное в аренду имущество фактически являлось частью объекта по производству тепловой энергии, а не тепловой сетью, и сделка по передаче его в аренду имеет своей целью исключительно манипулирование тарифообразованием, так как позволяет перейти на применение большего тарифа, содержащего затраты на передачу тепловой энергии, с меньшего тарифа, применяемого к тепловой энергии, поставляемой непосредственно с источника теплоты.

По утверждению ответчика и третьих лиц, затраты на производство и передачу тепловой энергии у истца не изменились, фактическое присоединение осталось прежним, однако изменение применяемого в расчетах тарифа позволило значительно увеличить стоимость продаваемой тепловой энергии.

В связи с этим действия истца по передаче имущества в аренду подлежали проверке судами на предмет их соответствия основополагающему принципу добросовестности осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного и неправомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а сама сделка аренды - на предмет ее действительности применительно к положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о недобросовестном поведении истца и его дочернего общества "Бийскэнерготеплотранзит", суд апелляционной инстанции сослался на то, что управлением при формировании тарифа на передачу тепловой энергии обществу "Бийскэнерготеплотранзит" на 2018 год учтены расходы, связанные с арендой оборудования у истца.

Однако судом не учтено, что само по себе включение этих затрат в тариф при том, что он формируется тарифным органом на основании документов, представленных регулируемой организацией, не может безусловно опровергать недобросовестность в действиях последней.

Равным образом, указанный апелляционным судом факт, что переданное в аренду имущество находится за пределами главного корпуса Бийской ТЭЦ-1, еще не говорит о том, что переданное в аренду ТРУ-1 не является функционально и технологически связанным с энергетическим производственно-техническим комплексом Бийской ТЭЦ-1, предназначенным для производства и распределения тепловой энергии, и может быть отнесено к самостоятельным объектам теплоэнергетики, в частности, применительно к Перечню видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда о законности аренды в силу ее отражения в схеме теплоснабжения города Бийска, утвержденной органом местного самоуправления, так как данный акт является вторичным и не может легитимировать действия обществ "Бийскэнерго" и "Бийскэнерготеплотранзит" в силу отсутствия у органа местного самоуправления подобных юрисдикционных полномочий.

Таким образом, проверку судом апелляционной инстанции доводов ответчика и третьих лиц нельзя признать удовлетворительной, а отказ в назначении экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос об искусственности выделения из объекта по производству тепловой энергии его неотъемлемой части для передачи его в аренду, обоснованным.

Подлежало судебной оценке и то обстоятельство, что с экономической точки зрения общества "Бийскэнерго" и "Бийскэнерготеплотранзит" являются единым субъектом, поэтому примененное новое структурирование отношений по производству, продаже и передаче тепловой энергии, приведшее к существенному увеличению стоимости тепловой энергии, должно иметь разумную экономическую аргументацию, основанную на объективном изменении состава расходов на осуществление регулируемой деятельности.

В ином случае оно не согласуется с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, а также обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Следует также отметить существенность доводов ответчика и третьих лиц о том, что в 2019 году истец вновь вернулся к применению к ним тарифа, установленного на тепловую энергию, отпускаемую при подключении потребителя к коллектору источника тепловой энергии, признав тем самым неправомерность отнесения на ответчика затрат по передаче тепловой энергии, которые, исходя из схемы подключения ответчика к источнику тепловой энергии, истец фактически не несет.

Кроме того, судом не оценены доводы ответчика и предприятия о двойном учете в тарифах на тепловую энергию и на услуги по ее передаче одних и тех же расходов на содержание имущества, переданного обществом "Бийскэнерго" в аренду обществу "Бийскэнерготеплотранзит".

Для проверки указанных доводов суду апелляционной инстанции надлежало запросить у управления тарифные дела, являющиеся наиболее достоверным источником подобной информации, либо получить исчерпывающие пояснения относительно учета расходов в тарифе.

Лицами, участвующими в деле, признается, что между энергопринимающими объектами ответчика и объектом истца по производству тепловой энергии расположены только объекты обществ "Бийскэнерготеплотранзит" (переданные по спорному договору аренды), "Источник плюс" и предприятия. Последние два лица не являются сетевыми организациями, не имеют тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, истец не несет затрат на передачу энергии по их сетям.

В связи с этим при искусственности выделения из объекта по производству тепловой энергии предмета аренды, переданного обществу "Бийскэнерготеплотранзит" исключительно для формального изменения характера подключения ответчика с присоединения к коллектору источника теплоты на присоединение к сетям сетевой организации в целях недобросовестного перехода на применение большего тарифа, последствием подобных действий по манипулированию объектами теплоэнергетики и тарифообразованием должно быть такое исчисление стоимости тепловой энергии, которое стремилась избежать теплоснабжающая организация, то есть исчисление ее стоимости по тарифу, установленному на тепловую энергию, отпускаемую при подключении потребителя к коллектору источника тепловой энергии (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям, поскольку в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон, оказать содействие в доказывании при его затруднительности, в частности, рассмотреть вопросы об истребовании тарифных дел и о назначении судебной экспертизы для определения характера переданного в аренду имущества и тесноты его технологической связи с объектом по производству тепловой энергии, оценить действия истца и общества "Бийскэнерготеплотранзит" на предмет их соответствия принципу добросовестности с точки зрения экономической оправданности принятых хозяйственных решений по изменению структуры отношений по производству, продаже и передаче тепловой энергии, в том числе оценить заключенный ими договор аренды, проанализировать все без исключения доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по итогам чего вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А03-11414/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников