Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф04-3254/18 по делу N А03-17744/2014

г. Тюмень

21 августа 2019 г.

Дело N А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уколова Алексея Александровича на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (656038, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 63, квартира 14, ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037, далее - Уколова В.М., должник), принятые по жалобам Уколова Алексея Александровича (Алтайский край Топчихинский район поселок Труд) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Халявкина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Уколов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями (жалобами), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенными судом для совместного рассмотрения, о признать незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Халявкина Д.А., о взыскании с конкурсного управляющего убытков, а именно:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не исполненил решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по контролю за снятием ранее наложенных арестов на имущество должника, не проведение в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не реализовано проинвентаризированное имущество;

- взыскать с конкурсного управляющего 589 560 руб. за потерю урожая зерна с арендованного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1287;

- взыскать 588 000 руб. за бездействие по продаже права аренды пяти земельных участков;

- взыскать 148 400 руб. как присвоенные с целью личного обогащения после продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010018:151;

- признать расходы на привлеченных специалистов завышенными в два раза, взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. излишне начисленные специалисту 89 090,90 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. незаконно снятые со счетов должника денежные средства в сумме 208 499,34 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. за бездействие по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:956 ущерб в сумме 55 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по урегулированию текущей задолженности должника за период конкурсного производства 2015-2018 годы в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации и включить в текущие расходы 1 497 676, 62 руб.:

1. Фонд социального страхования: 349 543,60 руб. в том числе: 346 691,18 руб. основного долга, 2 852,42 руб. пени,

2. Пенсионный фонд Российской Федерации: 942 977,99 руб., в том числе: 743 083,22 руб. - основной долг, 191 366,12 руб. - пени, 8 528,65 руб. - штрафы,

3. Налоговая инспекция N 15: страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 153 077,03 руб., в том числе: 147 935,32 руб. основной долг, 5 141,71 руб. пени, транспортный налог - основной долг 50 869 руб., - земельный налог - основной долг 1209 руб.;

- признать незаконным получение Халявкиным Д.А. денежных средств в сумме 72 344 руб. со специального расчетного счета на вознаграждение конкурсному управляющему;

Кроме того, Уколов А.А. просил отстранить Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

Выражая несогласие с актами судов первой и апелляционной инстанций Уколов А.А. просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего в пользу Черникова Александра Сергеевича денежные средства в размере 894 678,07 руб. на погашение текущих расходов конкурсного производства и отстранить Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы Уколов А.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Уколов А.А. полагает, что его заявления (жалобы) подлежат удовлетворению.

Отзыв Уколовой В.М., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Халявкин Д.А.

Полагая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Уколов А.А. обратился в арбитражный суд с данными заявлениями (жалобами).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из недоказанности их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявлений Уколов А.А. указал на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии контроля за снятием ранее наложенных арестов на имущество должника; в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей реализации залогового имущества и непроведении реализации имущества должника, прошедшего инвентаризацию, повлекшем за собой убытки в размере 589 560 руб. в связи с потерей урожая зерна с арендованного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1287, а также в размере 588 000 руб. в результате бездействия по продаже права аренды пяти земельных участков, в размере 148 400 руб. в связи с неперечислением в конкурсную массу денежных средств от продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010018:151, завышением расходов на привлеченных специалистов; в неурегулированнии текущей задолженности; в получении излишнего вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводам о том, что указанные Уколовым А.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскания убытков с конкурсного управляющего, отстранения Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы Уколова А.А., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.06.2019, подлежит возврату Уколову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уколову Алексею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн 24.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин