Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

город Тюмень

23 августа 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Барс" (117405, город Москва, Варшавское шоссе, дом 152, корпус 1, помещение XV, ИНН 4345193449, ОГРН 1074345037359), общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, корпус 10, ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Насыров Р.З. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ООО "СНГ Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просили признать действия конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А.Е. по финансированию процедуры банкротства Капника Александра Наумовича в рамках дела N А40-134967/2018 незаконными, обязать конкурсного управляющего ОАО "УМПС" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказаться от заявления о признании Капника А.Н. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-134967/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ООО "СНГ Альянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными поскольку судами, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не выяснении в полном объёме фактических обстоятельств дела; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 66, 268 АПК РФ принял новые доказательства от конкурсного управляющего Полищука А.Е., допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

По мнению кассатора, действия Полищука А.Е. противоречат целям процедуры конкурсного производства и установленному Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий незаконно действует в разрез с решением собрания кредиторов, установившим порядок реализации имущества должника, в отсутствие доказательств разумности такого способа получения удовлетворения требований должника, что нарушает статьи 139, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве.

Кассатор также указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему отказаться от проведения торгов в случае наличия не оспоренного в установленном законом порядке решения кредиторов о продаже дебиторской задолженности; выводы судов о том, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться дебиторской задолженностью должника без учёта решения кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности, противоречат статье 139, 140 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании с кассационной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на неё, указав, что в деле Капника А.Н. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-134967/2018 о несостоятельности (банкротстве) Капника А.Н. 14.08.2019 введена процедура реализации его имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов Капнику А.Н., ООО "СНГ Альянс", обществам с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", "Фиджен" (далее - ООО "УТС "УМПС", ООО "Фиджен") недействительными, применении последствий недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по выплате дивидендов Капнику А.Н., ООО "СНГ Альянс", ООО "УТС "УМПС", ООО "Фиджен" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу, в том числе, с Капника А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 85 686 378,04 руб.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа 20.04.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 027086233 на взыскание в порядке применения последствий недействительности сделок с Капника А.Н. в конкурсную массу ОАО "УМПС" денежных средств в размере 85 686 378,04 руб.

Собранием кредиторов ОАО "УМПС" от 25.04.2018 утверждён Порядок продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности Капника А.Н.

Конкурсный управляющий 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Капника А.Н. несостоятельным (банкротом), включению требований в реестр требований кредиторов в размере 85 686 378,04 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принято к производству названное заявление ОАО "УМПС" о признании несостоятельным (банкротом) Капника А.Н., возбуждено производство по делу N А40-134967/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по указанному делу признано обоснованным заявление ОАО "УМПС" о признании Капника А.Н.несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования ОАО "УМПС" в размере 85 686 378,04 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Обращение с заявлением о признании Капника А.Н. банкротом конкурсный управляющий ОАО "УМПС" мотивировал получением сведений о том, что Капник А.Н. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в городе Москве, Московской области и в городе Сочи своей дочери и жене.

Факт отчуждения Капником А.Н. всего принадлежавшего ему недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается государственная регистрация прекращения прав Капника А.Н. на объекты недвижимости от 14.10.2015, 16.10.2015 и 02.11.2016.

В связи с отсутствием у Капника А.Н. недвижимого имущества конкурсный управляющий должника пришёл к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства для потенциальных покупателей являлась минимальной, что соответственно неизбежно влияло на рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В подтверждение обоснованности данных выводов конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на торгах, проведённых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "УМПС", права требований к ООО "Фиджен" на сумму 38 233 052 руб. реализованы по цене 257 007 руб. (протокол от 05.11.2018 N 6248-ОТПП/2/7); право требования к ООО "СНГ Альянс" на сумму 85 720 819,08 руб. - по цене 280 000 руб. (протокол от 21.10.2018 N 6248-ОТПП/2/4), то есть менее одного процента от суммы реализуемых прав.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не выявили нарушения прав и законных интересов кредитора должника, и, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали на то, что уступка права требования в отношении должников ОАО "УМПС" не приводит к положительному финансовому результату для ОАО "УМПС" и его кредиторов.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Капника А.Н. ОАО "УМПС" является единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов и вероятность признания сделок недействительными и включения в конкурсную массу Капника А.Н. ликвидного недвижимого имущества в городе Москве и Московской области увеличивает вероятность погашения дебиторской задолженности, а, следовательно, и её стоимость для целей формирования конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина