Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N А81-1264/17 по делу N А81-1264/2017

город Тюмень

23 августа 2019 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича и акционерного общества "Тюменнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-1264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 5, корпус 5, ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Лаврика Анатолия Ивановича по денежным обязательствам должника в размере 338 875 111,97 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" Рыков А.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее по тексту - общество "Ямалстрой", должник) его конкурсный управляющий Захаров Пётр Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Лаврика Анатолия Ивановича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямалстрой" и о взыскании с Лаврика А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 312 289 267,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Захаров П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Лаврика А.И. к субсидиарной ответственности, считает, что имеются достаточные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности должника на общую сумму 338 875 111,97 руб.

С кассационной жалобой в суд округа обратился также кредитор - акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), в которой в качестве оснований для отмены судебных актов приводит следующие основания - судами не установлен момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника, не дана надлежащая оценка способу ведения деятельности должника в период с 2015 по 2016 год.

В своей кассационной жалобе кредитор просит отменить оспариваемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Лаврик А.И. являлся генеральным директором ООО "Ямалстрой" с 21.03.2014 до 27.09.2017 (утверждение конкурсным управляющим должником Захарова П.Г.).

По данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2015, размер активов ООО "Ямалстрой" на указанную дату составлял 806 002 000 руб., из которых: основные средства - 104 061 000 руб., запасы - 208 846 000 руб., дебиторская задолженность - 214 727 000 руб., финансовые вложения 277 718 000 руб., прочие оборотные активы - 76 000 руб.

Краткосрочные обязательства организации в 2015 году составили 808 464 000 руб.

Данные сведения отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 и установлены в определениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 и 23.04.2018 по настоящему делу.

Таким образом, размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2015 превышал размер активов.

Полагая, что имеются основания для привлечения Лаврика А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По его мнению, признаки неплатёжеспособности, влекущие возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли у должника в связи с наличием задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за 4 квартал 2014 в общем размере 33 197 944,74 руб., в отношении которой вынесено требование от 02.03.2015 N 03000540016326 об уплате недоимки со сроком исполнения до 23.03.2015.

Захаров П.Г. полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Лаврика А.И. 23.07.2015 (предельный срок по требованию + 3 месяца + 1 месяц).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано возникновение у последнего признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2015, превышал размер его активов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вменяемое Лаврику А.И. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежит положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Лаврик А.И. являлся генеральным директором ООО "Ямалстрой" с 21.03.2014 до утверждения конкурсным управляющим должника Захарова П.Г. (27.09.2017).

По мнению конкурсного управляющего, обязательства ООО "Ямалстрой" по оплате обязательных платежей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, возникли 25.05.2015, признак неплатёжеспособности стал очевиден спустя 3 месяца не оплаты, следовательно обязанность по обращению в суд просрочена с 26.09.2015.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведённых в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатёжеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.

Как верно отметили суды, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам и её увеличение в период с 2015 по 2016 года не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учётом изложенного и при наличии доказательств выручки в размере 1 249 547 000 руб. в 2015 году, погашении должником задолженности перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью "АртикЭнергоСтрой" и строительное предприятие "ИДИС"); сведений о продолжении исполнения обязательств перед внебюджетными фондами по частям вплоть до введения процедуры банкротства, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату 23.07.2015 или 25.09.2015, влекущих возникновение у Лаврика А.И. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лаврика А.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А81-1264/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов