Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-4160/16 по делу N А45-27751/2015

город Тюмень

28 августа 2019 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" к арбитражным управляющим Богданову Александру Ивановичу, Коцареву Павлу Викторовичу, Целуеву Арсению Александровичу о возмещении убытков в размере 3 898 224,59 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел объединённое в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", общество) о возмещении арбитражными управляющими Богдановым Александром Ивановичем, Коцаревым Павлом Викторовиче и Целуевым Арсением Александровичем, в разное время исполняющих обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 3 898 224,59 руб.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскав с указанных арбитражных управляющих солидарно 3 898 224,59 руб. в возмещение убытков.

Заявитель настаивает, что в результате их бездействия произошло уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права общества и его кредиторов на погашение задолженности в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве и причинён убыток на сумму не оспоренных сделок.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утверждён Богданов А.И. Определением от 21.04.2017 он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Коцарев П.В. Определением суда от 12.12.2017 он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Должником совершены следующие сделки: 31.12.2014 выданы из кассы денежные средства Яковлеву В.В. в размере 1 588 426,21 руб.; в период с 01.07.2014 по 23.06.2015 осуществлены возвраты по договорам займа денежных средств с расчётного счета Яковлеву В.В. на общую сумму 3 033 950 руб.; в период с 16.04.2014 по 10.07.2015 осуществлены возвраты по договорам займа денежных средств с расчётного счета Заварину К.Н. на общую сумму 1 807 000 руб.; в период с 07.01.2015 по 17.07.2015 осуществлены возвраты по договорам займа денежных средств из кассы Заварину К.Н. на общую сумму 5 759 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), на который сослался заявитель, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия арбитражных управляющих по неоспариванию сделок должника, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в заявленном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы следующие обстоятельства: имел ли место пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, при условии пропуска срока исковой давности, в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причинённых не оспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств: дату и условия совершения спорной сделки; момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать (потенциально или реально) как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия такой недействительности; обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки.

Суды, обоснованно и мотивировано отклонили довод общества о высокой степени вероятности для признания указанных сделок недействительными.

Аргументы заявителя жалобы о неплатёжеспособности должника в момент совершения сделок также был предмет исследования как при рассмотрения настоящего обособленного спора, так и ранее при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника в настоящем деле.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов