Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-2192/18 по делу N А70-1759/2017

город Тюмень

30 августа 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (ИНН 7202234780, ОГРН 1127232036711;

далее - общество "НИПИ "Нефтегазпроект") и общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ИНН 8602147340, ОГРН 1028600601040), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ИНН 8602189855, ОГРН 1128602002286), общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнолокия-Буровой сервис" (ИНН 7204188716, ОГРН 1137232018593), общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235), общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (ИНН 5904992196, ОГРН 1145958004994), общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 0276118497, ОГРН 1090280002010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197; далее - общество "ТБК", должник), принятые по заявлению общества "НИПИ "Нефтегазпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с участием третьих лиц - Ошибкова Александра Валерьевича, Орлова Егора Сергеевича.

В заседании приняли участие: Пирогов В.Ю. - представитель общества "НИПИ "Нефтегазпроект" по доверенности от 11.01.2019, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тюменский индустриальный университет" (далее - Университет) по доверенности от 06.05.2019; Веселов А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "НИПИ "Нефтегазпроект" по доверенности от 01.02.2019, Сарпов С.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "МБК" по доверенности от 18.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" по доверенности от 20.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнолокия-Буровой сервис" по доверенности от 04.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" по доверенности от 04.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" по доверенности от 19.02.2019 (далее - конкурсные кредиторы).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТБК" определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 требование общества "НИПИ "Нефтегазпроект" в размере 106 663 661,20 руб., в том числе 100 000 000 руб. - долг, 6 663 661,20 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 определение суда от 30.10.2017 отменено по новым обстоятельствам, требование общества "НИПИ "Нефтегазпроект" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда от 18.03.2019 изменено в части. Требование общества НИПИ "Нефтегазпроект" в размере 25 752 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТБК".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определение суда от18.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, общество "НИПИ "Нефтегазпроект", конкурсные кредиторы обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсные кредиторы указывают на то, что в действительности у общества "ТБК" не имелось намерений получить от общества "НИПИ "Нефтегазпроект" денежные средства на условиях возвратности и платности, в этой связи полагают правильным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон при вступлении в заёмные правоотношения порока воли (цель похитить деньги) и, соответственно, недействительности сделки.

По мнению конкурсных кредиторов, сделка, признанная недействительной в судебной порядке, не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, в том числе, обязательств должника возвратить его контрагенту часть полученных по договору займа денежных средств (25 752 000 руб.), в этой связи просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "НИПИ "Нефтегазпроект" ссылаясь на то, что оно пострадало от неправомерных действий контролирующих его и должника лиц (Ошибков А.В., Орлов Е.С.), денежные средства были реально перечислены должнику, полагает неправомерным возложение на него негативных последствий чужого противоправного поведения в виде утраты возможности получения действительно перечисленных обществу "ТБК" денежных средств (74 250 000 руб.)

По мнению общества "НИПИ "Нефтегазпроект", дальнейшее распределение денежных средств обществом "ТБК" не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, учитывая взыскание в конкурсную массу 74 250 000 руб. ввиду признания подозрительных сделок должника недействительными свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций об отсутствии у заявителя права требовать у должника указанную сумму; выводы правового характера, сделанные в рамках рассмотрения уголовного дела, не носят абсолютного преюдициального характера для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представители общества "НИПИ "Нефтегазпроект" и конкурсных кредиторов в заседании суда округа доводы, изложенные в их кассационных жалобах, поддержали, по доводам кассационных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" (займодавец) и обществом "ТБК" (заёмщик) заключён договор займа от 21.09.2016 N 157 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику одним или несколькими траншами заём, общая сумма по которому не может превышать 100 745 378,48 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с заявками на транш N 1, N 2, N 3, подписанными со стороны общества "ТБК" Орловым Е.С., общество "НИПИ "Нефтегазпроект" перечислило должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. (платёжные поручения от 22.09.2016 N 3273, от 27.09.2016 N 3309, от 07.10.2016 N 3521).

Соглашением от 14.03.2017 договор займа расторгнут, его стороны договорились о том, что в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 100 000 000 руб., а также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 6 663 661,20 руб.

Позднее, приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 по делу N 1-86/2018 (далее - приговор суда общей юрисдикции), было установлено, что Ошибков А.В., являясь контролирующим университет и должника лицом, пользуясь своим должностным положением, вступил в сговор с Орловым Е.С., уполномоченным совершать денежные перечисления со счёта общества "ТБК", для достижения противоправной цели - хищения 100 000 000 руб., принадлежащих обществу "НИПИ "Нефтегазпроект".

Указанные лица совершили преступное деяние, заключающееся в том, что в обход административных процедур (согласования и одобрения учредителем (университетом) выдачи обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" займа должнику) Ошибков А.В. предоставил решение учредителя (университета) от 21.09.2016 N 28/32, которым указанный выдача займа была одобрена, в связи с чем в последующим был заключён договор займа и перечислены должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб.

В свою очередь после получения займа от общества "НИПИ "Нефтегазпроект" часть денежных средств (74 250 000 руб.) Орлов E.С. направил на расчётные счета третьих лиц, остальные денежные средства (25 752 000 руб.) на деятельность должника.

Общество "НИПИ "Нефтегазпроект", полагая, что у общества "ТБК" имеются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование общества "НИПИ "Нефтегазпроект" необоснованным, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении договора займа со злоупотреблением правом, в связи с чем признал его мнимым, не порождающим правовые последствия.

Апелляционный суд, признавая требование общества "НИПИ "Нефтегазпроект" в размере 25 752 000 руб. обоснованным, сослался на то, что данные денежные средства направлялись на финансирование текущей деятельности общества "ТБК", то есть были истрачены в его интересах (погашена задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам), в связи с чем счёл факт уголовно-правовой квалификации действий бывшего руководителя, не являющимся основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" в данной части.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными, принятыми с надлежащим применением норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре банкротстве осуществляется, в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции констатировано недобросовестное поведение Ошибкова А.В. и Орлова Е.С., имеющих полномочия действовать от имени общества "ТБК" и общества "НИПИ "Нефтегазпроект", направленность их действий на достижения противоправного результата - получение за счёт служебного положения материальных благ (хищение денежных средств).

После получения денежных средств должником по договору займа контролирующие его лица произвели выплаты в пользу аффилированных с ними лиц - Лобко В.В., Семешкин К.А., Комаров А.Г. (74 250 000 руб.).

В такой ситуации, учитывая транзитный характер движения денежных средств, их последующее распределение между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о мнимости договора займа, совершения его сторонами определённых юридически значимых (фактических) действий, создающих видимость его исполнения с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (порок воли).

При этом в любом случае преступные деяния не могут порождать гражданско-правовых отношений, каких-либо последствий, вытекающих из них.

Общество "НИПИ "Нефтегазпроект" не лишено права защиты своих нарушенных прав путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, действительно получившим денежные средства.

В ходе выяснения обстоятельств по обособленному спору, апелляционным судом было установлено, что часть денежных средств, полученных по договору займа (25 750 000 руб.), была израсходована обществом "ТБК" на финансирование своей текущей деятельности (оплатило кредиторскую задолженность) следовательно, с учётом фактических обстоятельств дела признание требования заявителя в указанном размере обоснованным является мерой, обеспечивающей защиту его права от недобросовестного поведения другой стороны в той степени, которая отвечала бы критериям справедливого судебного разбирательства (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что общество "ТБК" несёт обязанность по возврату денежных средств в указанном размере лицу, их перечислившему (обществу "НИПИ "Нефтегазпроект").

Ссылка общества "НИПИ "Нефтегазпроект" на обоснованность его требования (74 250 000 руб.) ввиду реальности денежных перечислений, не может быть принята судом округа, так как конечными получателями денежных средств являлись лица, чьими преступными действиями была вызвана сложившаяся ситуация, общество "ТБК" денежных средств в указанном размере фактически не получало.

Довод общества "НИПИ "Нефтегазпроект" о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, несостоятелен.

Выводы, сделанные судами в настоящем обособленном споре, базируются на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств с учётом обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителями государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект", общества с ограниченной ответственностью "МБК", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнолокия-Буровой сервис", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением от 02.07.2019 N 2752. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБК", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнолокия-Буровой сервис", обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", обществу с ограниченной ответственностью "Недра-М" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером от 24.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов