Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3881/18 по делу N А45-22932/2016

г. Тюмень

30 августа 2019 г.

Дело N А45-22932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Джей Энд Ти Банк" на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22932/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 701, ОГРН 1092221005260, ИНН 2221173936), принятые по заявлению акционерного общества "Джей Энд Ти Банк" (115035, город Москва, Кадашёвская набережная, дом 26, ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - ООО "МИКОМ", должник) акционерное общество "Джей Энд Ти Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитная организация,) судебных расходов в размере 404 652,84 руб., понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" являлось наиболее заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника, способствовало отложению рассмотрения обособленного спора и подало апелляционную жалобу.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве ООО "МИКОМ" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженности ООО "МИКОМ" перед Банком на общую сумму 120 000 000 руб.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Банк, ссылаясь на понесённые судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, командировочных и транспортных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с кредитной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия ПАО "Сбербанка России" не привели к увеличению судебных расходов; обращение ПАО "Сбербанк России" к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не может являться безусловным основанием для возложения обязанности на кредитную организацию по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России", будучи кредитором должника, воспользовалось своими процессуальными правами и приняло участие в обособленном споре по оспариванию сделки на стороне конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у Банка судебных расходов и совершением кредитной организацией соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявитель не доказал факт увеличения судебных расходов в результате действий ПАО "Сбербанк России".

Реализация ПАО "Сбербанк России" своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, являлся конкурсный управляющий Пицун Виктор Евтихьевич, который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" заявленных судебных расходов.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Джей Энд Ти Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин