Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3593/19 по делу N А46-13441/2018

город Тюмень

30 августа 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - общество "МТС Инвест") в лице конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497; далее - общество "Стройресурс", должник), принятое по заявлению общества "МТС Инвест" (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361) к обществу "Стройресурс" о включении требования в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом "МТС Инвест" Черняков Олег Михайлович, представители управляющего - Хабаров М.А. по доверенности от 01.11.2018, акционерного общества "ОмскЭлектроМонтаж" (далее - общество "ОмскЭлектроМонтаж") - Седельцев В.А. по доверенности от 18.03.2019, конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Столяров О.А. по доверенности от 21.03.2019, Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Стройресурс" общество "МТС Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 (судья Сорокина И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда от 09.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, общество "МТС Инвест", управляющий обратились с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе полагает неправомерными суждения апелляционного суда относительно квалификации и оценки его действий, правовой позиции относительно предмета спора; считает, что этим были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о соответствии действий управляющего действующему законодательству не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. В этой связи управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы, содержащиеся в четвёртом - шестом абзацах на 17 странице обжалуемого судебного акта.

Общество "МТС Инвест" в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда о противоправности действий аффилированной группы лиц в вопросе взаимодействия и перераспределения прибыли внутри корпорации фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Общество "МТС Инвест" считает, что поскольку оно, как поручитель, исполнило за должника обязательства по возврату заёмных денежных средств перед Сорокотягой А.В., что является обычной практикой взаимодействия аффилированных лиц, к нему перешло право требования суммы, равной размеру исполненного обязательства, в связи с чем считает отказ в признании его требования основанным на неправильном применении норм материального права.

По мнению общества "МТС Инвест", факт его аффилированности с должником в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку действительная правовая природа требования вытекает из исполнения поручителем заёмных обязательств основного должника, что исключает возможность скрытой докапитализации предприятия-банкрота и какое-либо злоупотребление правом в связи с этим.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности сложившихся хозяйственных отношений между группы организаций, имеющих общность экономических интересов, им даны исчерпывающие ответы на все возражения конкурирующих кредиторов, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда округа управляющий, представитель общества "МТС Инвест" доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, разрешение кассационных жалоб друг друга оставили на усмотрение суда.

Представители Агентства, общества "ОмскЭлектроМонтаж" возражая по кассационным жалобам, просили их оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и обществом "Стройресурс" (заёмщик), в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2, от 08.12.2015 N 3, от 09.12.2015 N 4 был заключён договор об открытии кредитной линии от 29.08.2014 N 140900/0140 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом лимитов 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между Банком (кредитор) и обществом "МТС Инвест" (поручитель) заключён договор поручительства от 29.08.2014 N 140900/0140-8/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 N 1 (далее - договор поручительства), в соответствии которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обществом "Стройресурс" своих обязательств по кредитному договору.

Между Банком (залогодержатель) и обществом "МТС Инвест" (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 N 140900/0140-7/2 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 N 2 (далее - договор залога), в соответствии которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств обществом "Стройресурс" по кредитному договору, передаёт залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2873 залоговой стоимостью 16 672 500 руб.

Между Банком (кредитор) и Сорокотягой А.В. (новый кредитор) заключён договор уступки права (требований) от 06.07.2018 N РСХБ-009-14-6-2018 (далее - договор уступки), в соответствии которым кредитор в полном объёме передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к обществу "Стройресурс", обществу "МТС Инвест" по кредитному договору, договору поручительства и договору залога. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 23 364 305,53 руб.

Факт оплаты новым кредитором по договору уступки подтверждается платёжным поручением от 06.07.2018 N 6 в размере 23 364 305,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N 2-1834/2018 с общества "Стройресурс", Марковиченко Владимира Викторовича, Марковиченко Валентины Алексеевны, общества "МТС Инвест", общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" в солидарном порядке в пользу Сорокотяги А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 015 695,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 85 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2873, зарегистрированное на праве собственности за обществом "МТС Инвест", путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 510 400 руб.

Между обществом "МТС Инвест" (продавец) и Людиным Александром Николаевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2018 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040116:2873 за 9 500 000 руб. из которых 7 700 000 руб. подлежат перечислению покупателем Сорокотяге А.В., оставшиеся денежные средства (1 800 000 руб.) подлежат перечислению на расчётный счёт продавца.

Факт оплаты по договору подтверждается платёжным поручением от 05.09.2018 N 7 в размере 7 700 000 руб.

Считая, что общество "МТС Инвест", как лицо исполнившее обязательство за должника по кредитному договору, имеет право требования к последнему, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд, отказывая в признании требования обоснованным, указал на то, что независимыми (возражающими) кредиторами представлены убедительные доказательства по вопросу действительной схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных с должником лиц, неправомерности предъявленного требования, которые обществом "МТС Инвест" должным образом не опровергнуты.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок), либо использует иные "теневые схемы" взаимодействий с группой аффилированных с ним компаний, направленные на формирование несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим наличие в материалах обособленного спора документов, формально подтверждающих гражданско-правовые связи (отношения) между должником и обществом "МТС Инвест", является недостаточным для признания требований последнего обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на злоупотребление аффилированными лицами правами при ведении гражданского оборота.

В такой ситуации в предмет исследования суда входит оценка доводов и доказательств (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно осуществил более детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом наличия доводов конкурирующих кредиторов о недобросовестных действительно преследуемых целях и противоправном поведении общества "МТС Инвест", с точки зрения функционирования группы аффилированных лиц в гражданском обороте.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Стройресурс" и общество "МТС Инвест" входят в один круг аффилированных лиц наряду с обществами "МТС Недвижимость", "МТС сервис", "МТС Инвест", "НПФ "Демис", требования которых предъявлены к должнику. Конечными бенефициарами всех указанных юридических лиц являются Марковиченко Владимир Викторович и Марковиченко Валентина Алексеевна, которые, несмотря на кризисную ситуацию и наличие значительного количества обязательств должника, продолжая получать от деятельности корпорации денежные средства, не погашали задолженность общества "Стройресурс" перед его контрагентами.

Стратегия ведения бизнеса группы аффилированных лиц заключалась в том, что должник, не имея на своём балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а имущественные выгоды от его хозяйственной деятельности распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций - обществ "МТС Недвижимость", "МТС сервис", "МТС Инвест", "НПФ "Демис".

На дату завершения строительства домов и их ввода в эксплуатацию у общества "Стройресурс" имелось значительное количество не исполненных обязательств перед кредитными организациями (более 100 000 000 руб.), его контрагентами - коммерческими организациями (более 65 000 000 руб.)

При этом задолженность должника перед аффилированными с ним лицами составляет 131 193 629,41 руб. и вытекала из выданных ему векселей в счёт осуществления расчётов по обязательствам со сроком уплаты в 2020-2030 годах. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884,87 руб. В отношении обществ "Стройресурс", "МТС сервис", "МТС Инвест" возбуждены дела о банкротстве, общество "МТС Недвижимость" находится в ликвидации с 27.02.2019. В отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов (дело N А46-3136/2019).

Указанное позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что способ ведения бизнеса заключался в распределении конечными бенефициарами (Мароквиченко В.А. и Марковиченко В.В.) по своему усмотрению активов и долговых обязательств таким образом, чтобы получать последними денежные средства в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, наращивание задолженностей друг к другу для целей последующего контроля над банкротством каждой компании группы.

Апелляционным судом также установлено, что право требования к должнику по кредитному договору было приобретено Сорокотягой А.В. за 14 дней до публикации о ликвидации общества "Стройресурс", за сумму, равную размеру неисполненных должником обязательств (23 364 305,53 руб.), что не является экономически обоснованным, разумным поведением в гражданском обороте.

Денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от общества "МТС Инвест" (в связи с продажей залогового имущества) Сорокотяга А.В. получил за день до вынесения решения суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на залоговое имущество и установлена его начальная цена реализации.

Более того, залоговая стоимость недвижимого имущества (предмет договора ипотеки) изначально была 16 672 500 руб., реализован предмет залога за 9 500 000 руб.

По сути, в рассматриваемом случае имели место согласованные недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива у аффилированной с должником организации по заниженной цене с целью избежания обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам должника с одновременным переводом долга за проданное имущество на общество "Стройресурс".

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно счёл представленные конкурирующими кредиторами доказательства и приведённые аргументы существенными, заслуживающими внимания, вызывающими объективные сомнения в правомерности предъявленного требования, поскольку поведение всех участников правоотношений не отвечает признакам добросовестности в гражданском обороте.

При отсутствии доказательств добросовестных действий общества "МТС Инвест" в целях исполнения обязательств должника перед Сорокотягой А.В. с учётом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в ситуации конкуренции кредиторов (рассмотрение требования аффилированного с должником лица), процессуальные действия управляющего, выступающего в интересах предприятия-банкрота и всех его конкурсных кредиторов, предполагает более активную роль в выяснении вопроса правомерности возникновения заявленной задолженности в целях защиты охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что последний обладает всей совокупностью первичной документации должника. При этом объясняя пассивную позицию управляющего, апелляционный суд учёл, что он был утверждён на основании сведений, указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис-о", также являющимся аффилированным лицом.

Какого-либо логичного объяснения пассивной позиции управляющего при рассмотрении требования общества "МТС Инвест" последним не приведено.

Изложенные обществом "МТС Инвест", управляющим в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда по вопросам квалификации действий сторон в гражданском обороте, их процессуального поведения в ходе рассмотрения обособленного спора, направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов