Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-1371/18 по делу N А45-2845/2017

город Тюмень

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о включении требования в размере 4 196 121,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-10" Альяных Кристины Сергеевны Бочаров Ю.В. по доверенности от 31.01.2019; директор закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" Смирнов А.В. и его представитель Соловьёва А.Г. по доверенности от 30.01.2018; директор общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой" Лесков Н.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", должник) 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 196 121,07 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 признано требование кредитора в размере 4 196 121,07 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда кредитор и закрытое акционерное общество "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка") обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "Агромонтажналадка" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не приняты доводы о корпоративном характере взаимоотношений между кредитором и должником и допущенном злоупотреблении правом. Настаивает на необходимости применения правил о субординации суброгационных требований поручителя путём отказа в признании его требований обоснованными.

ООО "Гефест" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права в части исчисления сроков, указывает, что в настоящем случае предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов должен исчисляться со дня, следующего за датой публикации, то есть с 15.12.2017, а датой окончания срока для предъявления кредиторами должника своих требований о включении в реестр, соответственно, являлось 15.12.2017, то есть требование было предъявлено своевременно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агромонтажналадка" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. С доводами ЗАО "Агромонтажналадка" согласился директор общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой".

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Гефест" заключены договоры поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01, от 15.07.2012 N 14/0034/01, из условий которых следует, что ООО "Гефест" приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ "Ланта-Банк" акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" (далее - банк) за исполнение обязательств должником по договорам кредитной линии от 12.07.2012 N 12/0032, от 15.07.2014 N 14/0034.

ООО "Гефест" произвело частичную оплату задолженности за должника по кредитным договорам от 12.07.2012 N 12/0032, от 15.07.2014 N 14/0034.

Впоследствии ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции было установлено, что имеются договоры цессии от 10.11.2017, от 13.11.2017 по которым право требования перешло к закрытому акционерному обществу "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка"). Определением суда требования ЗАО "Агромонтажналадка" удовлетворены.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-40867/2017, договоры цессии от 10.11.2017, от 13.11.2017 признаны недействительными.

Согласно договору поручительства, кредитор произвёл оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 4 196 121,07 руб.

На данную сумму банк не включался в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 14.12.2017, пришёл к выводу о признании требований кредитора обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как оно должно быть учтено, поскольку было предъявлено 15.12.2017, то есть после закрытия реестра кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Суды, установив, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 14.10.2017, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 14.12.2017 и, следовательно, предъявленные 15.12.2017 требования кредитора подлежат включению за реестр и удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, так как заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

Произвольно исчисляя сроки закрытия реестра и ссылаясь при этом на нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о начале течения срока, кредитор не учитывает, что в целях включения требований в реестр правовое значение имеет дата закрытия реестра, при определении которой подлежат применению нормы пункта 3 статьи 192 ГК РФ об окончании срока: срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая изложенное, срок закрытия реестра судами определён правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Агромонтажналадка" суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 обзора судебной практики N 4 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление ООО "Гефест" суд учитывал, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии от 12.07.2012 N 12/003 и от 15.07.2014 N 14/0034, которые были бы даны иными лицами, чем ООО "Гефест".

В обоснование требования кредитором представлены договор об открытии кредитной линии от 12.07.2012 N 12/0032, договор поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01, выписка по счету, копии банковских ордеров.

Доказательств оплаты должником заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 заявление ООО "Гефест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена банка его правопреемником ООО "Гефест" в размере 16 989 945,45 руб., в том числе: 14 189 945,45 руб. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование займом.

При рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве судами дана оценка отношениям кредитора и должника как поручителями и основного должника на предмет злоупотребления правом при исполнении спорного договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов