Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф04-3606/19 по делу N А45-29100/2018

г. Тюмень

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 (судья Гофман Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29100/2018, принятые по иску Конюковой Любови Геннадьевны и Цедрика Леонида Алексеевича к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги" (ИНН 3811142019, ОГРН 1103850024838, далее - общество "Экспресс деньги") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С.) в заседании участвовали Конюкова Л.Г. и её представитель Конюков В.Г. по устному ходатайству.

Суд установил:

Конюкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е. и обществу "Экспресс деньги" о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 Цедрик Л.А. привлечён к участию в деле в качестве соистца к тем же ответчикам с требованиями в размере 169 086 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.01.2019 с Конюковой Л.Г. взыскана государственная пошлина в размере 10 940 руб., с Цедрика Л.А. в размере 6 072,58 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 07.12.2018 и дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Конюкова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2018, дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Конюковой Л.Г., а также взыскания с неё государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам и представленным доказательствам на предмет наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков; не применили к установленным фактическим обстоятельствам положения статей 8, 12, 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) либо статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделав выводы о неподведомственности спора, суды в нарушение процессуальных норм права

не прекратили производство по делу, а отказали в удовлетворении иска.

Конюкова Л.Г. полагает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) - до 29.07.2017, кредитор имел право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общеисковом производстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков Субина В.Ю., Субиной Я.В., Субиной М.А. Бровина Ю.В. возражала против доводов Конюковой Л.Г., просила обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Конюкова Л.Г. и её представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.02.2015 Ширяев Н.И. является руководителем кредитного потребительского кооператива "Экспресс Деньги" (ИНН 5406736601, ОГРН 1024201469930, далее - КПК "Экспресс Деньги", кооператив); Герасимов Н.А., Герасимова Н.В., Тананыкина (Охотина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., Митин А.А., Черкашина М.Е. и общество "Экспресс деньги" являются его участниками.

Между КПК "Экспресс Деньги" (кооператив) и Конюковой Л.Г. (пайщик) были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом: от 28.01.2015 N 5 в размере 85 000 руб., сроком возврата 28.01.2016; от 03.03.2015 N 8 в размере 100 000 руб., сроком возврата 03.03.2016; от 03.04.2015 N 10 в размере 37 000 руб., сроком возврата 03.04.2016; от 30.04.2015 N 11 в размере 25 000 руб., сроком возврата 30.04.2016.

При этом кооператив обязался возвратить внесённые сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.3 договоров).

Конюкова Л.Г. передала в кассу кооператива денежные средства в сумме 247 000 руб. по квитанциям от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

Конюкова Л.Г. и кооперативом 03.07.2015 подписали соглашения о расторжении указанных договоров.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договорами от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, кооператив не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.12.2015 по делу N 2-5200/2015, с КПК "Экспресс Деньги" в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.07.2016 по делу N 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК "Экспресс Деньги" в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

В связи с неисполнением судебных актов должником, Конюкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "Экспресс Деньги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу N А45-2054/2017 в отношении КПК "Экспресс Деньги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Денисов М.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование Конюковой Л.Н. в размере 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 производство по делу N А45-2054/2017 о банкротстве КПК "Экспресс Деньги" прекращено ввиду отсутствия средств для проведения процедуры банкротства.

Конюкова Л.Г. 26.07.2018, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, пунктов 3, 14 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона N 226-ФЗ, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что у кредитора Конюковой Л.Г. отсутствовало право на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве; Цедрик Л.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве КПК "Экспресс Деньги", требования не предъявлял.

Взыскивая судебные расходы дополнительным решением, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения Конюковой Л.Г. от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, которые на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что по настоящему делу подлежат установлению фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведённым заявителями, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по делу законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы с учётом предоставленной Конюковой Л.Г. отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А45-29100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов