Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-6463/18 по делу N А45-9786/2017

г. Тюмень

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, офис 8, ОГРН 1095405025187, ИНН 5405403110), принятые по жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАШ" Мороза Сергея Ивановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - ООО "РАШ", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Мороза Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушают права залогового кредитора на удовлетворение его законных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В направленном отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своём отзыве поясняет, что залоговое имущество сохранено и находится на охраняемой территории; техника, размещённая в городах Красноярске, Тюмени, Новокузнецке реализована; Банк отказывается финансировать мероприятия по транспортировке техники в город Новосибирск.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение его сохранности (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о затягивании конкурсным управляющим проведения процедуры торгов на пять месяцев, основывались на том, что в данном случае вина конкурсного управляющего отсутствовала в связи с обжалованием кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" судебного акта; доказательств затягивания процедуры по реализации предмета залога по вине конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обращаясь в суд, податель жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий организовал торги с нарушением, выразившемся в указании в объявлении о проведении торгов цен, отличающихся от определённых судебным актом.

Вместе с тем судами установлено, что осуществляя публикацию, конкурсный управляющий ошибочно указал цену, предложенную залоговым кредитором, а не установленную судебным актом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части требования, суды исходили из того, что нарушение срока публикации повторного сообщения о проведении торгов на два дня, в котором указана цена, установленная судебным актом, не может быть расценено в качестве существенного нарушения, которое могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за сохранность и передачу ответственному хранителю имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "Тера Транс" (далее - ООО "Тера Транс").

Постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда на ООО "Терра Транс" возложена обязанность передать на ответственное хранение Банку транспортные средства, принадлежащие должнику. Судами установлено, что судебный акт исполнен, ключи переданы и приняты Банком, местонахождение техники сообщено.

Отклоняя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества, суды сочли, что Банк принимая на себя функции ответственного хранителя, являясь залоговым кредитором данного имущества, определяя порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, должен был предусмотреть необходимость несения расходов по доставке крупногабаритных транспортных средств в город Новосибирск из пяти других регионов России.

Источник финансирования таких расходов не определён; доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств (с последующей их компенсацией в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве), достаточных для оплаты услуг перевозчика не представлено.

С учётом названных обстоятельств, в отсутствие доказательств ухудшения состояния залогового имущества (рисков его повреждения), вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют принципам разумности и добросовестности, является обоснованным.

Доводы заявителя о неисполнении определений суда о предоставлении документов, затягивании рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров аренды транспортных средств, отклонён судами за его необоснованностью, отсутствием доказательств, подтверждающих суждения должника.

Неотражение в отчёте конкурсного управляющего от 26.03.2019 сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности транспортных средств, при наличии осведомлённости о месте нахождения транспортных средств, не является нарушением, которое влечёт за собой признание действия (бездействия) незаконным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Морозом С.И. обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Суждение кассатора о вероятности допущения конкурсным управляющим иных нарушений в ходе дальнейшего ведения процедуры не может быть принято судом округа, как основанное на предположениях, не подтверждённых материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Мороза С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев