Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-2932/19 по делу N А46-12202/2017

г. Тюмень

6 сентября 2019 г.

Дело N А46-12202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-12202/2017 по иску Комитета по образованию Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, пл. Ленина, д. 21, ИНН 5535003151, ОГРН 1025502012194) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Комитет по образованию Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет по образованию, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - Общество, ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 12 523 598 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ, 898 860 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 898 860 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества взыскан в пользу Комитета по образованию штраф в размере 50 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет по образованию обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не обоснованно снижен размер неустойки до 50 000 руб. Начисленная неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, нормами закона, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). При этом неисполнение Обществом обязательств по предоставлению нового обеспечения контракта носило длящийся и противоправный характер; судом апелляционной инстанции не устанавливались причины непредставления ответчиком новой банковской гарантии; размер штрафа снижен более чем в 15 раз, что может повлечь низкую степень ответственности подрядчиков по исполнению своих обязательств.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. изменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать; в оставшейся части постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) к разрешению настоящего спора ошибочен. Поскольку подрядчиком выполнен, а заказчиком принят весь комплекс строительно-монтажных работ по контракту, объект принят в эксплуатацию в 2016 году, начисленный штраф подлежал списанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

При этом кассационные жалобы содержат доводы только относительно выводов судов о взыскании штрафа за непредставление новой банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.382829 от 17.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г. Тара Омской области".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 28.12.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение N 1) составляет 170 488 661 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % - 26 006 744 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта - до 30.06.2016 (пункт 14.7 контракта).

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.10.2016, (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2016, акты выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2016).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что в денежном выражении составляет 94 192 630 руб. 50 коп.

До момента заключения контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику оригинал банковской гарантии. Безотзывная банковская гарантия должна отвечать обязательным требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 11.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данной статье настоящего контракта.

Во исполнение пункта 11.2 контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 10.12.2014 N 32517, выданную ОАО "Промсвязьбанк". Срок действия банковской гарантии установлен - до 31.07.2016.

По истечении срока действия банковской гарантии выполнение работ продолжалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 и письмо от 05.07.2016 с требованием предоставить новое обеспечение в связи с истечением срока банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что ответа от подрядчика не поступило, истец начислил штраф в размере 898 860 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в заявленном размере, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 898 860 руб. штрафа, исходил из того, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки; установив чрезмерный характер неустойки, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

В спорный период действовала часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающая, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив и исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, учитывая, что основанием для списания начисленной суммы неустойки является исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту в 2016 году, признав неисполненным обязательство по предоставлению банковской гарантии, пришел к выводу о том, что основания для списания суммы штрафа в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 190 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что основания для списания неустойки имелись, поскольку необходимо учитывать исполнение подрядчиком обязательств по выполненным строительно-монтажным работам в 2016 году, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и иная оценка представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Комитета по образованию о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера начисленной неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив исполнение ответчиком более чем на 90 % обязательств по контракту на момент истечения первоначально выданной гарантии, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. (статьи 330, 333 ГК РФ, статьи 34, 96 Закона N 44-ФЗ, пункт 71 постановления N 7,).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12202/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко