Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-2369/18 по делу N А70-13336/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-2369/2018 по делу N А70-13336/2016

31 июля 2019 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. (город Тюмень, далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании приняла участие Наумова Е.С. - представитель финансового управляющего по доверенности от 09.01.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: Терехина В.А. - Шмелев М.Ю. по доверенности от 31.12.2016; Арутюняна Алика Араиковича - Анкушева Ю.В. по доверенности от 18.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 23.12.2014 в пользу Арутюняна А.А. денежных средств в размере 400 000 руб. (далее - оспариваемый платеж, оспариваемая сделка) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 23.12.2014 должником в пользу Арутюняна А.А. денежных средств в размере 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арутюняна А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и Арутюняна А.А. просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его соответствующим действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, 23.12.2014 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" на расчетный счет Арутюняна А.А., открытого в том же банке, перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета".

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж направлен на возврат должником займа, полученного от Арутюняна А.А., в связи с чем не может быть расценен как совершенный с целью причинения вреда кредиторам.

Суд округа, изучив материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу финансового управляющего подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный платеж совершен 23.12.2014, лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Терехин В.А. и Арутюнян А.А. в подтверждение возмездного характера оспариваемого платежа представили в материалы обособленного спора договор беспроцентного займа от 19.12.2014, расписку о получении займа Терехиным В.А. от 19.12.2014, расписку о получении денежных средств Арутюняном А.А. от 23.12.2014.

Кроме того, Терехин В.А. и Арутюнян А.А. в ходе рассмотрения обособленного спора пояснили, что являются деловыми партнерами, заем выдан 19.12.2014 (пятница) в вечернее время, после закрытия банков. Просьба о необходимости получения займа на несколько дней обоснована Терехиным В.А. оставлением портмоне с наличными денежными средствами и банковской картой в месте нахождения в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в связи с выданным поручительством по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой"), единственным участником и генеральным директором которого являлся Терехин В.А.

Договор поручительства заключен между Терехиным В.А. и ПАО "Сбербанк России" 21.01.2014 в обеспечение обязательств ООО "Межрегионстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27.

Кредитные обязательства не исполнены, задолженность в размере 1 115 771 406,58 руб. солидарно взыскана, в том числе с Терехина В.А. решением третейского суда от 25.09.2015, во исполнение которого определением суда общей юрисдикции от 09.11.2015 выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что ООО "Межрегионстрой" на дату совершения оспариваемого платежа имело неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в крупном размере перед обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит", что следует из решения от 14.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3390/2015.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" возбуждено дело о банкротстве ООО "Межрегионстрой" (дело N А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области).

При таких обстоятельствах, Терехин В.А., являясь контролирующим лицом ООО "Межрегионстрой", на дату совершения оспариваемого платежа не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Межрегионстрой", в том числе о задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а равно о том, что будучи поручителем, несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в целях проверки довода о том, что оспариваемый платеж совершен в целях возврата займа, полученного от Арутюняна А.А. 19.12.2014 (вечером в пятницу) наличными денежными средствами в связи с оставлением портмоне в период нахождения в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: согласно ответу акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" Терехин В.А. не совершал полет в период с 10.12.2014 по 31.12.2014 по маршруту Тюмень-Салехард, Салехард-Тюмень; в письменном ответе на запрос финансового управляющего от 15.03.2017 должник указал, что каких-либо договоров в период с 2014 по 2017 годы не заключал; в назначении оспариваемого платежа отсутствует ссылка на возврат займа.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факты нахождения командировке в Ямало-Ненецком автономном округе (в том числе место командировки) в декабре 2014 года, возвращения в город Тюмень 19.12.2014, оставления своего портмоне с денежными средствами и банковской картой где-либо и принятия мер по его поиску, возврату; не представил доказательства, подтверждающие острую необходимость получения вечером 19.12.2014 денежных средств в размере 400 000 руб. и расходование указанной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период и обстоятельства возвращения портмоне Терехину В.А.

Какие-либо пояснения относительно непредставления соответствующих доказательств суду не даны, как и пояснения с учетом доводов финансового управляющего о совершении транзакций по счету должника в период с 17.12.2014 до конца декабря 2014 года в связи с покупками, совершаемыми в городах Москве и Екатеринбурге (что следует из представленной в материалы обособленного спора выписки по банковскому счету должника).

Арутюнян А.А., чья финансовая возможность предоставить заем в сумме 400 000 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, пояснил, что выдал беспроцентный заем, будучи знакомым с Терехиным В.А., учитывая обстоятельства, повлиявшие на необходимость получения займа, и полагая, что у последнего в ближайшее время появится возможность возвратить денежные средства.

Терехин В.А. и Арутюнян А.А. оформили договор и расписку о выдаче займа в виде напечатанного текста, а в дальнейшем в аналогичном виде расписку о возврате займа.

Ни должник, ни Арутюнян А.А. не пояснили необходимость составления расписки о возврате займа от 23.12.2014 при отражении операции по перечислению денежных средств должником по их банковским счетам и условии договора беспроцентного займа от 19.12.2014 о том, что сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.4 договора беспроцентного займа от 19.12.2014).

Подписание договора беспроцентного займа и расписок гелевыми чернилами не позволило экспертам установить давность выполнения подписей, но не исключило возможность проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств путем оценки иных представленных в материалы дела доказательств, что и сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая то, что обстоятельства предоставления займа и соответствующие доказательства раскрыты только при рассмотрении настоящего обособленного спора (после обращения финансового управляющего с заявлением о признании платежа недействительной сделкой), пояснения Терехина В.А. и Арутюняна А.А. относительно мотивов заключения займа имеют противоречия, пришел к правильному выводу о том, что реальность отношений займа в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждена.

Следует учесть также действия должника в период с 19.05.2014 по 01.04.2015 по снятию со своего счета через представителя наличных денежных средств в размере 9 238 000 руб., что следует из постановления от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным довод финансового управляющего о несоответствии вывода апелляционного суда о недоказанности направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическим обстоятельствам, установленным с учетом представленных в дело доказательств.

У апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.01.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.Ишутина

Судьи

Н.Б.Глотов С.А.Мельник