Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

г. Тюмень

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по жалобе Витол СА (Vitol SA, Швейцария, Женева) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении общества введено наблюдение, а решением этого же суда от 29.11.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Швейцарская корпорация Витол СА (Vitol SA) (далее - компания), являющаяся конкурсным кредитором общества, 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся: в замене победителя торгов в отношении акций акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - общество "Шахта "Алексиевская") в количестве 4 064 штуки, состоявшихся 03.09.2018, с Раскина А.Б. на Панцуркину Е.М.; в выставлении на продажу дебиторской задолженности общества без попыток ее взыскания через суд;

в непроведении оценки дебиторской задолженности; в оставлении обыкновенных акций общества "Шахта "Алексиевская" в количестве 1 026 475 штук и обыкновенных акций открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в количестве 554 185 штук за обществом с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (залогодержатель) по цене, меньшей на 30% первоначальной цены; в непроведении оценки всего имущества должника в нарушение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, жалоба компании удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания жалобы обоснованной, в ее удовлетворении отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами не применена статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющаяся специальной по отношению к статье 139 данного Закона, предусматривающая право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия переданных документов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая, что компанией в части отказа в удовлетворении жалобы судебные акты не оспорены, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя жалобу и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего в непроведении оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оценка по требованию кредитора имущества должника, в состав которого входит дебиторская задолженность, является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего, и непроведение таковой в установленный законом срок нарушило право компании на получение сведений о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил аргумент конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения оценки дебиторской задолженности до завершения мероприятий по ее взысканию, указав на то, что принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не препятствует ее оценке. Также суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела пришел к выводу, что они опровергают утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него всех документов о дебиторской задолженности в связи с их непередачей бывшим руководителем общества Елькиным Александром Феликсовичем.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию конкурсного кредитора обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования и разместить отчет об оценке имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с целью раскрытия информации о потенциальной стоимости имущества должника, значимой для лиц, вовлеченных в процесс его банкротства, заинтересованных в контроле за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры несостоятельности.

Судами установлено, что кредиторами конкурсному управляющему было направлено подобное требование, но оценка дебиторской задолженности должника в установленный срок не произведена, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Существо возражений конкурсного управляющего в ходе рассмотрения судами жалобы компании, а также в кассационной жалобе, сводится к тому, что оценка дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации являлась нецелесообразной, поскольку могла привести к необоснованным расходам, а также была невозможна по причине отсутствия документов, необходимых для получения достоверных результатов.

Данные доводы являлись предметом оценки судов и аргументированно ими отклонены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными судами мотивами.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о невозможности проведения корректной оценки дебиторской задолженности по причине непередачи документов бывшим руководителем должника, сопоставил содержание судебного акта об истребовании документов и перечень дебиторов, указанных в актах инвентаризации, а также в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, размещенных в ЕФРСБ, придя к выводу об их нетождественности, отметив еще тот факт, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия препятствий к оценке дебиторской задолженности.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, на которых конкурсный управляющий строит свою защиту, также не исключают необходимости оценки дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий не приводит конкретные обстоятельства, позволяющие ему в соответствии с указанной нормой не производить оценку дебиторской задолженности, несмотря на требования кредиторов об этом.

Довод конкурсного управляющего об избыточности оценки дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия убедительной мотивировки применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Кроме того, судами установлено, что к частичной продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступил с существенным пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Предварительная оценка актива должника по общему правилу отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как способствует предсказуемости его последующей реализации, то есть эффективности будущих процедур по продаже имущества должника, которые, с одной стороны, должны вести к наибольшей выручке, с другой, содержать адекватную цену актива, чтобы не привести к затягиванию его сбыта.

Суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости исключения из приведенного общего правила, обусловленного интересами оптимизации конкурсного производства, сводящимися в конечном счете к минимизированию затрат и времени на процедуру, и максимизации сумм, полученных от продажи активов несостоятельного субъекта.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова