Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-999/16 по делу N А03-8317/2015

город Тюмень

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зелёная Поляна, улица 40 лет Победы, 16, ИНН 2208020546, ОГРН 1112208003379), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Левина Ивана Алексеевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 в отношении ООО "ПХ "Троицкое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плуталов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 в отношении ООО "ПХ "Троицкое" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Левин Иван Алексеевич.

ФНС России 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ПХ "Троицкое" Левина И.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, а также в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в виде неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Заявление уполномоченного органа со ссылками на статьи 5, 12, 20.3, 60, 129, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обосновано нарушением своих прав и интересов вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей по своевременному предоставлению информации о проводимой процедуре, а также перечисления текущих платежей третьей очереди при наличии требований по текущим платежам первой и второй очередей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 признаны несоответствующими требованиям закона действия внешнего управляющего ООО "ПХ "Троицкое" Левина И.А. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей по своевременному проведению собраний кредиторов и посчитал, что отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам допущено вследствие объективных причин чрезвычайного характера.

Постановлением от 24.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о неправильной оценке обстоятельств отступления внешним управляющим от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании несоответствующими закону действий внешнего управляющего Левина И.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований в виде неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, принять в этой части новый судебный акт о признании несоответствующими требованиям закона действия внешнего управляющего в этой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при частичном отказе в признании незаконными действий внешнего управляющего судами сделаны неправильные выводы о наличии правовых оснований для отступления от очерёдности удовлетворения текущих платежей.

По утверждению ФНС России, не может быть признано законным отступление внешнего управляющего от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до момента завершения процедуры внешнего управления относительно погашения текущих требований третьей и четвертой очередей требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди.

Как полагает ФНС России, внешним управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования причин чрезвычайного характера, влекущих угрозу гибели или порчи имущества должника, а также увольнения работников.

От ФНС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обжаловании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПХ "Троицкое" Левина И.А. в части нарушения очерёдности удовлетворения текущих платежей ФНС России в порядке, предусмотренном статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, сослалась на ненадлежащее исполнение им обязанностей по перечислению текущих платежей третьей очереди при наличии требований по текущим платежам первой и второй очередей.

В отчёте внешнего управляющего ООО "ПХ "Троицкое" Левина И.А. от 18.04.2017, выписках по совершённым операциям по расчётному счёту должника за период с 20.01.2017 по 07.05.2018 содержатся сведения о совершённых текущих платежах третьей очереди (по договорам энергоснабжения и иным коммунальным платежам, приобретение материалов и запасных частей) на общую сумму 7 590 944 рублей 44 копеек.

Из представленных в налоговый орган расчётов следовало, что исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ за указанный период (131 696 рублей, 272 631 рубль, 348 691 рубль, 184 223 рубля, 102 403 рубля) оплачены только в сумме 397 161 рублей.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу специальный режим удовлетворения требований по НДФЛ обусловлен особой правовой природой и предназначением обязательного платежа, как обязательства, неразрывно связанного с обязанностью по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего в части неперечисления НДФЛ, суд первой инстанции посчитал, что данное отступление связано с объективными причинами чрезвычайного характера (неблагоприятными агрометеорологическими природными явлениями переувлажнения почвы), повлёкшими корректировку плана внешнего управления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), следует, что признание судом законным отступления управляющего от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, связано с необходимостью доказывания цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако из материалов дела не следует, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия, в том числе, скорректированные вследствие неблагоприятных погодных условий, могли осуществляться за счёт приостановки внесения части обязательных платежей.

Кроме того, сам по себе вопрос об изменении очерёдности, связанный именно с приоритетным удовлетворением требований по эксплуатационным и коммунальным платежам перед уплатой НДФЛ, внешним управляющим не инициировался и в судебном порядке не рассматривался.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего в части нарушения очерёдности удовлетворения текущих требований должника.

Допущенное судом первой инстанции в этой части нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу данного обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПХ "Троицкое" Левина И.А., выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований в виде неперечисления НДФЛ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А03-8317/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Левина Ивана Алексеевича, выразившегося в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований в виде неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев